Решение по делу № 7-1018/2015 от 03.08.2015

Дело №7-1018/2015 город Челябинск РЕШЕНИЕ Судья: Елгина Е.Г. 23 сентября 2015 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагуманова Амирбека Тулемисовича по жалобе Нагуманова Амирбека Тулемисовича на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2015 года,

установил:

решением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку предметом деятельности учреждения является оказание городу услуг по текущему содержанию, ремонту объектов внешнего благоустройства, на акт проверки, из которого следует, что оснащение транспортных средств МБУ «ДСУ <адрес>», в том числе автомобиля КАМАЗ 55111 С государственный номер № тахографами не требуется, поскольку перевозки осуществляются в пределах города. Также ссылается на Приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Отмечает и о процессуальных нарушениях закона, а именно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, отсутствуют сведения о его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, в связи с чем он были лишен права на защиту. На основании изложенного просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

ФИО1, защитник ФИО5, представитель ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

В силу требований статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно Приложению 3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № использование тахографов осуществляется:

1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха;

2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха;

3) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Водителям запрещается:

1) осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте

движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин на <адрес>, ФИО1 являясь водителем, управлял транспортным средством КАМАЗ 55111 с государственным регистрационным знаком № 174 с нарушением режима труда и отдыха в отсутствии тахографа, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 1.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об администраивном правонарушении от 10 марта 205 года и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого своего решения

Факт управления ФИО1 транспортным средством КАМАЗ 551 ПС, государственный регистрационный знак № 174, без тахографа не оспаривается, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судья районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, отсутствии состава административного правонарушения, поскольку актом проверки МБУ «ДСУ <адрес>» № установлено, что оснащение транспортных средств МБУ «ДСУ <адрес>», в том числе автомобиля КАМАЗ 55111С, государственный знак №, тахографами не требуется, поскольку перевозки осуществляются в пределах <адрес>, несостоятельны.

В соответствии с п. 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 877 от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий М2 и МЗ, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N 2 и N 3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно приложению N 2 к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», установлено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория №) за исключением транспортных средств коммунального хозяйства и содержания дорог.

Однако, согласно Межгосударственному стандарту «Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности», ГОСТ 31544-2012, введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и

метрологии №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, определяющему понятие транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, в перечень входят транспортные средства - машины для санитарной очистки городов, для зимней очистки городов, для летней очистки городов, машины круглогодичного использования для уборки городов, машины коммунального разного значения, снегоочистители. Стандарт устанавливает специальные требования безопасности, обусловленные особенностями технологического оборудования машин.

В соответствии с пунктом 8(1) «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Технический регламент), транспортные средства категорий М2, МЗ, N 2 и N 3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом понятие коммерческой перевозки, указанной в пункте 8 (1) Технического регламента, с учетом его целей: обеспечение безопасности колесных транспортных средств, в частности, при их эксплуатации, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, шире, чем понятие перевозки, урегулированное положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и включает в себя, в том числе, перевозку работников и грузов для собственных нужд юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

В соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», к контрольным устройствам регистрации режима движения, труда и отдыха водителей транспортных средств, которыми подлежат оснащению транспортные средства названных категорий, относятся тахографы.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что МБУ «ДСУ <адрес>», являющееся юридическим лицом, в своей производственной деятельности, осуществляемой предприятием использует принадлежащее ему указанное выше транспортное средство, относящееся к категории №, которое не оснащено тахографом, и которое нельзя отнести к категории специализированных или специальных транспортных средств, используемых в коммунальном хозяйстве и содержания дорог.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, требование об

оснащении конкретного транспортного средства, эксплуатируемого предприятием, контрольным устройством (тахографом) является правомерным.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока составления, в нарушение ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен и по существу направлен на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, приводить доказательства своей невиновности, подлежат отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на дату, время и место рассмотрения дела. С учетом того, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены должностными лицами, представляющими один и тот же административный орган (ОГИБДД УМВД России по <адрес>), копия протокола ФИО1 была вручена, о чем свидетельствует его подпись, извещение ФИО1 при составлении протокола является надлежащим.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм,

влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагуманова Амирбека Тулемисовича оставить без изменения, жалобу Нагуманова Амирбека Тулемисовича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова