Решение по делу № 33-1435/2015 от 04.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1435/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титаренко Т.Л., Титаренко Л.Л. о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода

по апелляционной жалобе Титаренко Л.Л.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Титаренко Т.Л. – К. С.В., полагавшего жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, администрации г. Белгорода К. И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Распоряжением администрации г. Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным подлежащим сносу.

Титаренко Т.Л. и Титаренко Л.Л. (далее - заявители), являясь сособственниками жилого помещения – квартиры №, расположенного в данном многоквартирном доме, обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отселении жильцов многоквартирных жилых домов». В обоснование указывают следующее.

ДД.ММ.ГГГГ им направлены требования МУ «Городской жилищный фонд», в соответствии с которыми заявителям необходимо подать заявления на получение разрешения на снос указанного дома в соответствии с оспариваемым распоряжением, о наличии которого им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что дом пригоден для проживания, не является аварийным, не подлежит сносу или реконструкции, проведение восстановительных работ дома технически возможно и экономически целесообразно, в связи с чем, оспариваемое распоряжение и требование МУ «Городской жилищный фонд» нарушают их права собственников. Кроме того, полагают, что инженерное обследование технического состояния основных строительных конструкций здания многоквартирного дома, выполненное <данные изъяты>., положенное в основу заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнено с нарушением установленных требований, без изучения технического состояния дома, возможности дальнейшего проживания в нем, без привлечения собственников жилых помещений, соответственно распоряжение администрации г. Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет достаточных доказательств аварийности дома.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Титаренко Л.Л., не согласившись с решением суда, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Решение органа местного самоуправления, может быть оспорено гражданами в суде в порядке главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе решение органа местного самоуправления о признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время, в связи с признанием жилого дома аварийным, он включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, плановая дата окончания расселения – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в жалобе Титаренко Л.Л. о том, что он не уведомлялся администрацией г. Белгорода о признании жилого дома № по <адрес> аварийным, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно абзацу 6 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

Как следует из материалов дела, Титаренко Л.Л. стал собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру № в доме № по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и с указанного времени на него открыт лицевой счет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ответом <данные изъяты>». Доказательств, подтверждающих о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником спорного жилого помещения, материалы дела не содержат. Факт регистрации Титаренко Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире не свидетельствует о принадлежности квартиры ему на праве собственности на момент принятия заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и издания оспариваемого им распоряжения. Судебной коллегией предлагалось сторонам представить данные о том, кто являлся правообладателем указанного выше жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, однако таких доказательств стороной заявителя представлено не было.

Изложенное свидетельствует об отсутствии обязанности у администрации г. Белгорода направлять в адрес Титаренко Л.Л. распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, либо требование об отселении в ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений, содержащихся в части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора дарения стороны определили предмет дарения на момент его заключения.

Судебная коллегия отмечает, что на момент дарения Титаренко Л.Л. <данные изъяты> доли в праве на указанную выше квартиру жилой дом № по <адрес>, заключением межведомственной комиссии и принятом на основании данного заключения оспариваемого распоряжения администрации г. Белгорода уже был признан аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует о принятии им в дар жилого помещения в аварийном доме.

В этой связи довод о том, что Титаренко Л.Л. не пропустил срок на обжалование распоряжения главы администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, на что указано и в решении суда, правового значения не имеет.

Доводы в жалобе Титаренко Л.Л. о несогласии с выводом суда о пропуске Титаренко Т.Л. срока на обжалование распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку она решение суда не обжалует. Заявитель жалобы не наделен полномочиями выступать в интересах Титаренко Т.Л., которая в свою очередь, не лишена возможности защитить свои права с использованием правового механизма, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что распоряжением главы администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отселении жильцов многоквартирных домов» было нарушено право заявителя на жилище, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2014 года по заявлению Титаренко Т.Л., Титаренко Л.Л. о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи