Решение по делу № 33-1435/2015 от 04.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1435/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титаренко Т.Л., Титаренко Л.Л. о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода

по апелляционной жалобе Титаренко Л.Л.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Титаренко Т.Л. – К. С.В., полагавшего жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, администрации г. Белгорода К. И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Распоряжением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ , многоквартирный жилой дом , расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным подлежащим сносу.

Титаренко Т.Л. и Титаренко Л.Л. (далее - заявители), являясь сособственниками жилого помещения – квартиры , расположенного в данном многоквартирном доме, обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ «Об отселении жильцов многоквартирных жилых домов». В обоснование указывают следующее.

ДД.ММ.ГГГГ им направлены требования МУ «Городской жилищный фонд», в соответствии с которыми заявителям необходимо подать заявления на получение разрешения на снос указанного дома в соответствии с оспариваемым распоряжением, о наличии которого им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что дом пригоден для проживания, не является аварийным, не подлежит сносу или реконструкции, проведение восстановительных работ дома технически возможно и экономически целесообразно, в связи с чем, оспариваемое распоряжение и требование МУ «Городской жилищный фонд» нарушают их права собственников. Кроме того, полагают, что инженерное обследование технического состояния основных строительных конструкций здания многоквартирного дома, выполненное <данные изъяты>., положенное в основу заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ , выполнено с нарушением установленных требований, без изучения технического состояния дома, возможности дальнейшего проживания в нем, без привлечения собственников жилых помещений, соответственно распоряжение администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ не имеет достаточных доказательств аварийности дома.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Титаренко Л.Л., не согласившись с решением суда, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Решение органа местного самоуправления, может быть оспорено гражданами в суде в порядке главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе решение органа местного самоуправления о признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В настояще░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.01.2006 № 47, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>». ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 572 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ , ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.


░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-1435/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Титаренко Татьяна Леонидовна
Титаренко Леонид Леонидович
Другие
Королев Сергей Валерьевич
Администрация г. Белгорода
Суд
Белгородский областной суд
Судья
Богонина Вера Николаевна
24.03.2015[Гр.] Судебное заседание
31.03.2015[Гр.] Судебное заседание
03.04.2015[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2015[Гр.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее