Решение по делу № 2-3987/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-3987/15.                             

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании действия инспектора ОБДПС УМВД по <адрес> сержанта полиции ФИО4 по вынесению требования незаконным

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании действия инспектора ОБДПС УМВД по <адрес> сержанта полиции ФИО4 по вынесению требования незаконным указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут, следуя на автомобиле «Тойота камри» за гос.номерами № по <адрес> в сторону <адрес> его остановил работник полиции и составил в отношении него протокол по ч.З ст. 12.5 КоАП РФ, на месте составили и постановление об административном правонарушении.

После составления всех документов, сотрудник ДПС начал составлять в отношении него еще какой-то документ под названием требование о прекращении правонарушения, на что он заявил, что он не имеет основания и права выписывать в отношении него дополнительно требование, так как данная статья не предусматривает ничего кроме штрафа 500 рублей.

Считает действия инспектора ДПС по вынесению требования незаконным по следующим основания:

В соответствии со ст. 1.5.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновны и пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом и установлена в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Постановление инспектора ДПС было вынесено и получено мной 30 августа 2015 года, 10 сентября 2015 года дата вступления его в законную силу. Таким образом, факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением не установлен.

Требование о прекращении совершения правонарушения содержит указание на нормативный документ, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч.3.1 ст 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованием от 30.08.2015г. Инспектор ДПС требовал от него в срок до 01 сентября 2015 года прекратить административное правонарушение по 4.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т. е. привести светопропускание ветровых и лобового стекла на своем автомобиле в соответствии с ГОСт 5727- 88.

Однако нарушение данного ГОСТа не образует состав правонарушения ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данная статья предусматривает административную ответственность только за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, инспектор ДПС требовал от него соблюдения требований нормативного документа, нарушение которого не образует состава административного правонарушения по ч.3.1 ст.12. 5 КоАП РФ.

В ст.29.13 КоАП РФ, на которую и ссылается работник полиции, выписывая требование, также прописано, что это вовсе и не требование, а представление, которое может быть выписано только в отношении юридических лиц, которым он не является, а данное устное требование работника полиции о прекращении управления автомобиля с за тонированными стеклами, предусмотренное ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ он, остановив автомобиль, уже выполнил. Получается, что требование об устранении тонировки незаконно в принципе, потому что тонировка не по ГОСТу не запрещена, а запрещено именно управление с такой тонировкой.

    В судебном заседании ФИО2 поддержал иск по изложенным выше основаниям.

     ДПС ОБДПС УМВД по <адрес> не направили в суд своего представителя, надлежаще извещенные о причинах не явки не сообщили.

    Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

    К такому выводу суд пришел на основании следующего.

    В силу требований п.2.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями дожностных лиц по обеспечению безопасности, дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял ФИО2, требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, указанным должностным лицом в отношении заявителя на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от 30.08.2015.    -    

Из данного требования следует, что от устранения на месте условия, при наличии которого управление транспортным средством является административным правонарушением, заявитель отказался.

    В связи с этим на ФИО2 возложена обязанность по недопущению эксплуатации после ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТОЙОТА, которым он на момент остановки управлял, без устранения указанного выше нарушения. Данное требование вручено заявителю, о чем свидетельствует соответствующая роспись.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 4 ст. 30).

Инспектор ГИБДД, выдавая требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с треб ованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение требования может повлечь установленную законом административную ответственность, о чем ФИО2 был предупрежден.     

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ

                    РЕШИЛ:

    Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании незаконным действий инспектора ДПС УМВД по <адрес> и отмене требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГг..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья