Решение по делу № 33-16571/2016 от 31.05.2016

Судья: Попов П.А. Дело № 33-16571/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дауксте Е.Е. на определение Геленджикского горсуда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.11.2011 г. Дауксте Е.Е. обратилась в суд с иском к Трефилову П.А. о признании договора купли-продажи квартиры №1 в доме по ул.Приморской, 24 «А» в г. Геленджике, заключенной 07.08.2009 г., действительной и признании права собственности на указанное имущество.

Определением Геленджикского горсуда от 14.12.2012 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, утвержденного сторонами, по которому за Дауксте Е.Е. признано право собственности на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2014 г. определение Геленджикского горсуда от 14.12.2012 г. отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения.

Определением судьи того же суда от 30.10.2014 г. принято к производству исковое заявление Хатко З. Х. к Дауксте Е.Е., Мардусевич Р.А. о признании сделки недействительной (заключенного договора дарения вышеуказанной квартиры от 31.07.2014 г. заключенного Дауксте Е.Е. и Мардусевич Р.А.).

Определением судьи того же суда от 14.11.2014 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены оба вышеупомянутых иска.

Решением Геленджикского горсуда от 14.11.2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2015 г., Дауксте Е.Е. в иске к Трефилову П.А. отказано, иск Хатко З.Х. удовлетворен, за последней признано право собственности на квартиру №1 в доме по ул.Приморской, 24 «А» в г. Геленджике.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17.06.2015 г. Дауксте Е.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на решение Геленджикского горсуда от 14.11.2014 г.

Представитель Хатко З. Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Геленджикского горсуда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года заявление удовлетворено, в пользу заявителя с обоих ответчиков (Дауксте Е.Е. и Мардусевича Р.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5350 руб. с каждого).

В частной жалобе Дауксте Е.Е. выражает несогласие с определением и просит о его отмене, полагая необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя Хатко З.Х., в пользу которой принято по делу решение, о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании правовых норм, оснований же для ее удовлетворения в силу вышеизложенного, нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского горсуда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Дауксте Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: