Решение по делу № 2-1756/2018 ~ М-1010/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1756/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» августа 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтишко Дениса Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Войтишко Д.Д. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 370 600 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 300 000 руб., неустойки до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, расходов по составлению отчета в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий Войтишко Д.Д. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Кузнецов С.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Гражданская ответственность Войтишко Д.Д. застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ Войтишко Д.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта Войтишко Д.Д. обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 428 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Войтишко Д.Д. направил в адрес страховой компании претензию, приложив отчет независимого оценщика, которая последней оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Шутов Р.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме, по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика Щелкунов И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований Войтишко Д.Д. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить недостающие документы, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), извещение о ДТП. Таким образом, истец не в полной мере исполнил обязательства возложенные на него Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно не предоставил необходимые документы. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, согласно которого у ответчика нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО «СПЕКТР», в соответствии с которой характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. На основании изложенного, учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не представляется возможным. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их.

Истец Войтишко Д.Д., третье лицо Кузнецов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> Кузнецова С.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

ДД.ММ.ГГГГ Войтишко Д.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> заявленному механизму столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Войтишко Д.Д. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»)?

3) Имеются ли идентичные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

В заключении судебной авто-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом-техником ООО Консалтинговый центр «Астрея», содержатся следующие выводы:

По вопросу № 1. Не все, перечисленные в актах осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, соответствуют заявленному механизму столкновения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, соответствующие заявленному механизму столкновения, указаны в табл. 4, где детали: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок правый, дверь передняя левая и правая, стекло двери передней правой, зеркало наружное левое и правое, дверь задняя левая и правая, накладка декоративная двери передней левой, набивка спинки передней левой и правой, обивка спинки передней левой и правой, боковая НПБ левая и правая, ремень безопасности передний левый и передней правый, крыло заднее правое, бампер задней относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу № 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 370 600 рублей с учетом износа. Стоимость рассчитана в соответствии с Единой методикой.

По вопросу № 3. Идентичных повреждений В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., могущих оказать влияние на сумму восстановительной стоимости ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не выявлено. Ответить на вопрос об идентичности повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная судебная авто-техническая экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеющим квалификации эксперта-трасолога. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлено заключение специалиста ###) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕКТР».

Вместе с тем, указанное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, данное заключение является мнением специалиста.

В материалах дела имеется заключение судебной авто-технической экспертизы. Оснований сомневаться в правильности данного заключения и не доверять его выводам у суда не имеется по вышеуказанным основаниям.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установлено и подтверждено вышеуказанным заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом-техником, что сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) составляет 370 600 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 370 600 руб.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчик безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 185 300 руб. (370 600 руб./2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика до 40 000 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 500 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ###, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день, после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), указанный период составляет 100 дней. Размер неустойки составляет 370 600 руб. из расчета 100 дн. х 0,01% от суммы 370 600 руб.

Размер неустойки снижен истцом до 300 000 руб.

     Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 370 600 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 370 600 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 360 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

Таким образом, поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.), подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что направляя указанное заключение с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», истец потребовал выплаты страхового возмещения с учетом всех повреждений автомобиля, в том числе, не относящихся к заявленному событию, что является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

Данное обстоятельство установлено по результатам судебной авто-технической экспертизы ООО «КЦ «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что повреждения правой фары, правой части переднего бампера, переднего левого и переднего правого дисков не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах.

В связи с этим, учитывая недобросовестное поведение истца в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., поскольку взыскание судом убытков в полном размере в данном случае не будет отвечать требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял Шутов Р.И. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО7 За нотариальное удостоверение данной доверенности с Войтишко Д.Д. взыскано по тарифу 2 000 руб., подлинник которой представлен в материалы дела.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., итого на 15 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб., подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 606 руб. (7 306 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтишко Дениса Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Войтишко Дениса Дмитриевича страховое возмещение в размере 370 600 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Войтишко Дениса Дмитриевича неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 370 600 руб., но не более 360 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Войтишко Денису Дмитриевичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 606 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.08.2018 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева