Решение по делу № 33-5455/2013 от 16.05.2013

Судья - Комаренко О.П. Дело № - 33 - 5455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Степанова П.В. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Артемова СП. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года, которым постановлено - Отказать Артемову С.П. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Жбанко Е.А., Мехтиевой М.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу Рудаковой О.Н., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Жбанко Е.А., на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Артемова С.П. в пользу Рудаковой О.Н. задолженности в размере *** рублей.

Артемов СП. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Просит признать постановление незаконным и наложить на судебного пристава обязанность отменить постановление. В обоснование своих требования Артемов СП. указал на то, что в производстве отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району в отношении него имеется сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем Жбанко Е.А. 16.03.2012 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении него на основании исполнительного листа, где указан адрес должника: ****. Однако, квартира по данному адресу, принадлежит Хуснуллину М.А., в связи с чем полагает, что суд определил взыскать денежные средства с Хуснуллина М.А., а не с Артемова СП., в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства считает незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.254 ГПК РФ и ст.13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава.

При этом суд исходил из того, что доводы Артемова СП. о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, являются не состоятельными, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми, которое вступило в законную силу. В производстве отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, на момент предъявления исполнительного листа, в отношении должника Артемова СП. имелось сводное исполнительное производство. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист соответствовал требованиям ст.13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В исполнительном листе должником был указан Артемов СП., при указании адреса места жительства

должника в исполнительном листе была допущена описка, что не нарушает его прав, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением. Суд отметил, что об обжалуемом постановлении заявителю стало известно 05.02.2013 г., а жалоба на данное постановление поступила в суд 18.02.2013 г., т.е. по истечении десятидневного срока обжалования. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено. В соответствии со ст.256 ГПК РФ пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя, судебного пристава и представителя Управления ФССП по Пермскому краю, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя, на то, что решение, на основании которого выдан исполнительный документ, вызывает сомнения, не имеет правового значения, поскольку вопрос о законности и обоснованности этого решения к предмету судебного разбирательства по данному делу не относится.

Ссылка заявителя, на то, что его адрес (номер квартиры) в исполнительном документе был указан неверно, также не влечет необходимость отмены решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом, исходя из того, что ревизию содержания исполнительного документа, в указанной части, пристав осуществлять не вправе.

Ссылка заявителя, на то, что суду следовало исходить из трехлетнего срока давности при оспаривании постановления пристава, не основана на законе.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Артемова СП. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: