Решение по делу № 2-327/2017 от 10.04.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк «Советский» (далее – Банк) обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 845 540 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,00% годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать неустойку.

Однако ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 876 750,88 руб., в том числе: основной долг – 665 594,56 руб.; просроченный основной долг – 78 818,29 руб.; проценты – 120 953,17 руб., пени – 11 384,86 руб. Банк просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 967,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.5.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставлено заключение.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор № на сумму 845 540 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 27,00% годовых (л.д.21-25). Указанная сумма кредита выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12), банковским ордером № (л.д.16).

По условиям договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае нарушения сроков погашения кредита.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из выписки по счету, представленной истцом (л.д.12-15), сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по Кредитному договору ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 17), однако досрочное погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.9-11) общая сумма задолженности ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 876 750,88 руб., в том числе: основной долг – 665 594,56 руб.; просроченный основной долг – 78 818,29 руб.; проценты – 120 953,17 руб., пени – 11 384,86 руб.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, с учетом признания иска ответчика в указанной части, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере основного долга в 665 594,56 руб., просроченного основного долга – 78 818,29 руб., процентов – 120 953,17 руб. вытекают из условий договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что на сложившиеся правоотношения между Банком и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей и гражданин-заемщик является экономически слабой стороной в договоре, учитывая компенсационную природу процентов и размер неустойки, сумму основного долга, дату последнего гашения задолженности и дату, до которой начисляется неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в 11 384,86 руб. и ее снижению до 5 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 967,51 руб. (л.д.6), которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 11 908,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 870 866,02 руб., в том числе: основной долг в 665 594,56 руб., просроченный основной долг – 78 818,29 руб., проценты – 120 953,17 руб., пени – 5 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Советский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 908,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Д.В. Протасов