Решение по делу № 2-7269/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-7269/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7269/14 по иску ЗАО «Банк Интеза» в лице Южного Филиала ЗАО «Банк Интеза» к ИП Сороковикову В.О, Путилиной Е.И о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Банк Интеза» в лице Южного Филиала ЗАО «Банк Интеза» обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ИП Сороковикову В.О., Путилиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сороковиковым В.О. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен Кредитный договор КД № №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 2 050000 руб., в срок на 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18,5 % годовых. Порядок оплаты был установлен Кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения Графика платежей и условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком по Кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 1699 924 руб. 31 коп., из них: 1 460 661 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 127 326 руб. 97 коп. - сумма процентов, 111 936 руб. 34 коп. - неустойка (пеня).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ИП Сороковикова В.О. и Путилиной Е.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по Кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1699 924 руб. 31 коп., из них: 1 460 661 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 127 326 руб. 97 коп. - сумма процентов, 111 936 руб. 34 коп. - неустойка (пеня), обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

- по Договору о залоге № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Путилиной Е.И, а именно: полуприцеп FLIGEL SDS 350, 2007 года выпуска, (VIN: №, Паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении № 2 к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 510 000 руб.;

- по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Путилиной Е.И а именно: грузовой тягач седельный ТС1, 18.480 4*2 BLS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, Паспорт транспортного средства серии И № от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении № к Договору о залоге № №/3-3 от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1 540 000 руб., а так же взыскать с ответчиков ИП Сороковикова В.О. и Путилиной Е.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 699 руб. 63 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ИП Сороковикова В.О. и Путилиной Е.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по Кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1701 244 руб. 31 коп., из них: 1 460 661 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 127 326 руб. 97 коп. - сумма процентов, 113 256 руб. 34 коп. - неустойка (пеня), обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

- по Договору о залоге № №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Путилиной Е.И, а именно: полуприцеп FLIGEL SDS № 2007 года выпуска, (VIN: №, Паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 510 000 руб.;

- по Договору о залоге № №/З-3 от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Путилиной Е.И, а именно: грузовой тягач седельный ТС1, 18.480 4*2 BLS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, Паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении № к Договору о залоге № №/3-3 от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1 540 000 руб., а так же взыскать с ответчиков ИП Сороковикова В.О. и Путилиной Е.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 699 руб. 63 коп. (Л.д. 133-134).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» в лице Южного Филиала ЗАО «Банк Интеза» Карачевцева А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Гальченко И.В., уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчики ИП Сороковиков В.О. и Путилина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о времени или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики ИП Сороковиков В.О. и Путилина Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресу, находящемуся в материалах дела: <адрес>, заказной почтой с уведомлением, а так же телеграфной связью.

Судебная корреспонденция, направляемая ответчику Путилиной Е.И. по указанному адресу почтовой связью, возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным ОАСР УФМС России по <адрес> на запрос суда, в справке от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Сороковиков О.В. и Путилина Е.И. зарегистрированы по указанному адресу: <адрес> (Л.д. 112-113). Однако, судебная корреспонденция, направляемая по указанному адресу, и адресу фактического места жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, возвращалась в суд за истечением срока хранения, а согласно телеграфным уведомлениям, «извещения не доставлены. Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Никаких сведений о перемене адреса во время производства по делу ответчики суду не сообщили. Исходя из этого, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает, не находится или не является за их получением.

Кроме того, из материалов дела следует, что, в ходе рассмотрения дела ответчик ИП Сороковиков В.О. представлял в суд письменное заявление об отложении рассмотрения дела (Л.д. 137).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчиков судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, а, согласно телеграфным уведомлениям, «извещения не доставлены. Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиками направленных им судом судебных извещений является следствием их отказа от получения судебной корреспонденции.

Таким образом, в ходе разбирательства дела ответчикам судом было полностью обеспечено принадлежащее каждому право быть не только выслушанным судом, но и реализовать свои права в полном объёме, гарантированные ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчиков о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему спору, в том числе, и о времени и месте проведения судебного заседания 24.11.2014 года, однако, ответчики недобросовестно отнеслись к своим процессуальным правам и обязанностям, уклонились от получения судебных повесток и телеграмм, в связи с чем, у суда имеются основания считать, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, и для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основаниидоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ,договорможет быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определённая форма. Если стороныдоговорилисьзаключитьдоговорв определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными длядоговораявляются условия о предметедоговора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые длядоговоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, покредитномудоговорубанк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.Кредитныйдоговорявляется возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ИП Сороковиковым В.О. как с заемщикомкредитногодоговора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сороковиковым В.О. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен Кредитный договор КД № №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 2 050000 руб., в срок на 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18,5 % годовых (Л.д. Л.д. 19-26).

Исполнение обязательств по указанному Кредитному договору обеспечено заключенными Банком:

- Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает ответчик Путилина Е.И. (Л.д. 38-44);

- Договором о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступает Путилина Е.И., предмет залога: полуприцеп FLIGEL SDS 350, 2007 года выпуска, (VIN: №, Паспорт транспортного средства серии № от 13.11.2007г., находящийся по адресу: <адрес> (Л.д. 27-37);

- Договором о залоге № №/З-3 от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступает ответчик Путилина Е.И., предмет залога: грузовой тягач седельный ТС1, 18.480 4*2 BLS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, Паспорт транспортного средства серии № № от 07.12.2007г., находящийся по адресу: <адрес> (Л.д. 48-58).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме путём: сумма кредита в размере 2 050 000 руб. была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 63).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возврат кредита производится согласно Графикам возврата кредита и погашения процентов (Л.д. 59-60, 61-62).

Процентная ставка по кредитному договору составляет 18,5 % годовых.

В соответствии со ст. 5 Кредитного договора, в случае неполучения Банком денежных средств от Заемщика в размере и в сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполняет, просроченная задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору КД № № от 01.08.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1701 244 руб. 31 коп., из них: 1 460 661 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 127 326 руб. 97 коп. - сумма процентов, 113 256 руб. 34 коп. - неустойка (пеня).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику ИП Сороковикову В.О. денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст.ст.307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства.

Как указано выше, в обеспечение обязательства заемщика по Кредитному договору КД № № от 01.08.2012г. между истцом и ответчиком Путилиной Е.И. заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исходя из положений п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 1 Договора поручительства поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком его обязательств по кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполняет, просроченная задолженность Кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1701 244 руб. 31 коп.

Согласно ст. 8 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении Заемщиком условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования-извещения о досрочном исполнении кредитного обязательства (Л.д. 64-69). Однако ответчики свои обязательства по возврату кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договора в предоставленные им сроки не исполнили.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о взыскании с заёмщика и поручителя всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.334, 348, 349 ГК РФ, поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога:

- по Договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступает Путилина Е.И., полуприцеп ТС2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN: №, Паспорт транспортного средства серии № от 13.11.2007г., находящийся по адресу: <адрес>;

- по Договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступает ответчик Путилина Е.И., предмет залога: грузовой тягач седельный ТС1, 18.480 4*2 BLS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, Паспорт транспортного средства серии И № от 07.12.2007г., находящийся по адресу: <адрес>.

При определении первоначальной продажной цены указанного залогового имущества суд считает необходимым установить его первоначальную продажную цену, указанную в Приложении № к Договорам в размере 510000 руб. и 1540000 руб. соответственно.

Ответчиками доказательств иного размера стоимости залогового имущества суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 20699, 63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 7). При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере 20699, 63 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 10349,81 руб. с каждого соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» в лице Южного Филиала ЗАО «Банк Интеза» к ИП Сороковикову В.О, Путилиной Е.И о взыскании задолженности по кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Сороковикова В.О и Путилиной Е.И в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по Кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1701 244 руб. 31 коп., из них: 1 460 661 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 127 326 руб. 97 коп. - сумма процентов, 113 256 руб. 34 коп. - неустойка (пеня).

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге № №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: полуприцеп ТС2 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN: №, Паспорт транспортного средства серии № от 13.11.2007г., находящийся по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов. Установить первоначальную продажу цену указанного имущества на торгах в размере 510 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге № №/З-3 от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: грузовой тягач седельный MAN TGA, 18.480 4*2 BLS, 2007 года выпуска, VIN: №, Паспорт транспортного средства серии № от 07.12.2007г., находящийся по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов. Установить первоначальную продажу цену указанного имущества на торгах в размере 1 540 000 руб.

Взыскать с ИП Сороковикова В.О и Путилиной Е.И в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20699, 63 руб. в равных долях по 10349,81 руб. с каждого соответственно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2014года.

Судья : Волкова Е.В.