Решение по делу № 22-1832/2018 от 01.11.2018

Судья Белохвостова О.С. материал №22-1832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Ивченковой Е.М.

при секретаре Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,

осужденного Семенова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Семенова А.В., с возражениями Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Конева И.В., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

СЕМЕНОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2017 года, отказано.

Заслушав позицию осужденного Семенова А.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2017 года Семенов А.В. осужден по ч.3 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата) , конец срока – (дата) ( с зачетом времени содержания под стражей с (дата) , с (дата) по (дата) ).

Осужденный Семенов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства Семенову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.В., не соглашаясь с выводами суда, утверждает, что сведения, представленные администрацией учреждения, не соответствуют действительности. Указывает, что исполнительных листов не имеет, режим содержания в <данные изъяты> не нарушал, нуждается в срочной операции на легком, имеет малолетнюю дочь, закончил <данные изъяты> техникум, и по просьбе администрации учреждения украшает территорию, выполняя скульптуры из дерева. Отмечает, что ни психолог, ни отрядный, составляющие характеристики, с ним не беседовали. Просит постановление отменить и освободить его от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Конев И.В. считает постановление суда законным, обоснованным, справедливым, основанным, на всестороннем учете объективных данных поведения Семенова А.В. за весь период отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 и п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление

Вместе с тем, в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Семенова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение прокурора и позицию представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по ..., возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова А.В., суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившие прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Семенова А.В. от отбывания наказания является преждевременным.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, Семенов А.В., находясь с (дата) в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по ..., воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно, не трудоустроен, участие в общественной жизни отряда не принимает, к трудоустройству не стремится, работу выполняет под контролем администрации.

Данные обстоятельства не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе с отсутствием поощрений, с результатами психологического обследования о неблагоприятном уровне адаптации к жизни на свободе. Не противоречит требованиям закона и принятие судом во внимание наличие у Семенова А.В. за время нахождения в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по ... (до вступления приговора в законную силу) 14 взысканий, часть из которых являются действующими, два из них повлекли водворение в карцер на 10 и 15 суток.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного Семенова А.В., в судебном заседании не установлено, за отбытый срок он не доказал, что твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в силу чего оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у Семенова А.В. не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты.

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения, так как обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, учитывались судом первой инстанции при его вынесении.

Как следует из положений п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения Семенова А.В. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Аргументы осужденного Семенова А.В. о наличии у него малолетней дочери не может являться достаточным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку критерием применения такового выступает поведение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и его состояние здоровья, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

В суде апелляционной инстанции Семенов А.В. пояснил, что имеющиеся у него в легких три инородных тела он занес себе сам в результате членовредительства, находясь в следственном изоляторе. Вместе с тем сведений о необходимости срочного оперативного вмешательства, на чем настаивает осужденный, а также данных, подтверждающих невозможность содержания Семенова А.В. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об освобождении от наказания вследствие заболевания, разрешается в ином порядке.

Отказ в условно-досрочном освобождении осужденного Семенова А.В. согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного Семенова А.В. судом не допущено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении СЕМЕНОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова