Решение по делу № 2-1892/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-1892\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием представителя истца Чупрова Б.В. по доверенности – Костоусова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 09 ноября 2015 года дело по иску Чупрова Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <....> руб.; компенсации морального вреда в размере <....> руб.; представительских расходов в размере <....> руб.; расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <....> руб.,

Установил:

Чупров Б.В. через своего представителя по доверенности Костоусов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <....> руб.; компенсации морального вреда в размере <....> руб.; расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <....> руб.; неустойки в размере <....> руб. Также просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере <....> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в размере <....> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <....> от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ в ____ произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной <....>, госномер №__. В результате ДТП автомашине истца <....>, госномер №__, были причинены технические повреждения. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив, все необходимые документы. __.__.__ ответчик направил истцу отказ, в котором было указано, что к заявлению не были приложены в полном объеме документы из компетентных органов, что не соответствовало действительности. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истец был вынужден обратиться к эксперт-технику, оценщику ФИО17 Согласно отчета ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <....> руб. После сбора всех документов истцом __.__.__ была направлена ответчику по почте досудебная претензия, которая была вручена ответчику __.__.__. ООО «Росгосстрах» __.__.__ произвел истцу страховую выплату в размере <....> руб. Истец несвоевременно и не в полном размере произвел истцу страховую выплату. По закону страховая выплата в полном размере должна быть осуществлена страховщиком в течение 20 календарных дней, претензию истца ответчик должен был рассмотреть в течение 5 дней, выплатив недополученное страховое возмещение. Размер неустойки за невыплату страхового возмещения за период с __.__.__ по __.__.__ составит <....> руб. (<....> х 1% х 215 дней). За невыполнение ООО «Росгосстрах» надлежащим образом своих обязательств по договору страхования и невыплате страхового возмещения в полном размере на основании Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Решением Интинского горсуда от 14.10.2015 по делу № 2-1746/2015 отказано Чупров Б.В. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <....> руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <....> от недоплаты страхового возмещения; расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <....> руб.

Требования Чупров Б.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <....> руб.; компенсации морального вреда в размере <....> руб.; представительских расходов в размере <....> руб.; расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <....> руб. выделены в отдельное производство определением Интинского горсуда от 14.10.2015 по делу № 2-1746/2015 и рассматриваются в настоящем деле.

О времени и месте рассмотрения дела истец Чупров Б.В. извещен, в суд истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, что суд находит возможным.

Представитель истца по доверенности Костоусов А.С. в суде заявленные требования поддержал, дополнил, что все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе, постановление по административному делу, были приложены истцом к заявлению. К досудебной претензии истец никаких постановлений по административном уделу не прикладывал, но ответчик произвел страховую выплату. Следовательно, у ответчика в __.__.__ года имелись все основания для выплаты истцу страхового возмещения, но выплата была произведена только __.__.__.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском Чупрова А.С. не согласен. ООО «Росгосстрах» выполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, а также в досудебном порядке. __.__.__ Чупрову А.С. было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом документов, определенных в п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, постановления по делу об административном правонарушении по факту нарушения виновным в ДТП лицом п. 10.1 ПДД. До момента предоставления истцом полного пакета документов ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. После предоставления истцом всех необходимых документов и окончательной версии досудебной претензии с приложенным к ней экспертным заключением ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. Также представитель ответчика считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 330 ГК РФ просит снизить размер неустойки до <....> руб.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ ФИО4, управляя автомобилем <....>, госномер №__, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате совершил наезд на автомобиль <....>, госномер №__, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

__.__.__ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 В постановлении указано, что указанной нормой КоАП РФ предусмотрено наказание в виде ареста либо лишения права управления транспортным средством. В действиях ФИО4 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО4 не имеет права управления т\с, в связи с чем не может быть его лишен. Кроме того, ФИО4 не достиг возраста 18 лет, с связи с чем к нему не может быть применен арест.

Гражданская ответственность владельца автомашины <....>, госномер №__, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности». У истца на момент ДТП был оформлен страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах» __.__.__.

Представленными сторонами данного дела документами подтверждается, что Чупров Б.В. избрал способ защиты своего права путем обращения в ООО «Росгосстрах».

__.__.__ истец вручил представителю ООО «Росгосстрах» под роспись заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от __.__.__.

ООО «Росгосстрах», рассмотрев указанное заявление __.__.__ отказал истцу в страховой выплате по причине не предоставления истцом полного пакета документов, а именно, постановления по делу об административном правонарушении.

__.__.__ истец направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой указал, что все необходимые документы приложены к первоначальному заявлению. К досудебной претензии истец, как в ней указано, приложил страховой полис, экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта, реквизиты для выплаты, отказ в выплате.

Досудебная претензия с приложенными к ней документами была получена ответчиком __.__.__.

__.__.__ ООО «Росгосстрах» была произведена истцу страховая выплата в размере <....> руб.

Ответчик не представил доказательств того, что истцом __.__.__ не были представлены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. К досудебной претензии истцом не были приложены какие-либо новые документы, исключая независимое экспертное заключение об оценке ущерба и квитанцию об оплате истцом услуг эксперта. Отсутствуют доказательства того, что истцом после направления в __.__.__ года пакета документов дополнительно было представлено ответчику постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, страховая выплата истцу ответчиком была произведена. Основанием для выплаты послужили документы, представленные истцом ответчику в <....> года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику финансовой санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <....> от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за нарушение ответчиком 20-дневного срока для рассмотрения заявления о страховом случае.

Пункт 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и предусматривает выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Вместе с тем, срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ - с 01.09.2014.

До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего Чупрова Б.В. на момент ДТП была застрахована по договору страхования, заключенному с ООО «Росгосстрах» __.__.__, то есть договор ОСАГО был заключен сторонами до __.__.__. Следовательно, пункт 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в данном случае неприменим к расчету неустойки.

В связи с изложенным при расчете неустойки суд применяет пункт 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Размер ставки рефинансирования Центробанка РФ с 14.09.2012 и до настоящего времени составляет 8,25% годовых (Указание Центробанка РФ от 13.09.2012 № 2879-У.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с __.__.__ (через 30 дней со дня получения заявления истца о выплате) по 01.09.2015 (то есть до дня фактической выплаты – __.__.__) составит 224 дня.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 по договорам страхования, заключенным до 01 октября 2014 года, размер страховой выплаты на одного потерпевшего, предусмотренный ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составлял <....> руб.

На основании изложенного, размер неустойки по расчету суда составит <....> руб. (<....> х <....>).

Согласно ст. 33 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» до <....> руб.

С учетом положений ст. 39 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, что является нарушением его прав, то требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений, размера несвоевременно полученного истцу страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика размер морального вреда суд определяет в <....> руб. При этом суд также учитывает, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в досудебном порядке. В остальном заявленный истцом размер морального вреда суд находит завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы на участие по делу представителя. Учитывая юридическую сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд определяет размер возмещения юридических услуг <....> рублей. В остальной части требования о возмещении представительских расходов суд находит завышенными и подлежащими отклонению.

Возмещению за счет ответчика подлежат расходы на составление нотариальной доверенности для участия представителя по делу в размере <....> руб., поскольку из-за неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истец, не обладающий специальными познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чупрова Б.В. неустойку в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., представительские расходы в размере <....> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <....> руб., а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб.

Отказать Чупров Б.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и представительских расходов в заявленном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2015 года в 17 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко