Решение по делу № 33-1202/2011 от 26.01.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа дело № 33-1202/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Киньягуловой Т.М., Пономаревой Л.Х.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011года гражданское дело по кассационным жалобам Бижанова Р.В., Суханова С.Е. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 года, которым постановлено:

расторгнуть договор подряда от ... года заключенный между Бижанова Р.В. и ИП Сухановым С.Е. по строительству фундамента.

Фундаментальные блоки ... в количестве ... шт. стоимостью ... рублей и другие строительные работы по строительству фундамента передать в пользовании Бижанова Р.В.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суханова С.Е. в пользу Бижанова Р.В. разницу стоимости выполненных работ и затрат в размере ... рублей, неустойку ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на представителя ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части в иске Бижанову Р.В. к ИП Суханову С.Е. о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Суханова С.Е. в пользу Федерального бюджета штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с Суханова С.Е. госпошлину в доход государства ... рублей.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бижанов Р.В. обратился в суд с иском к ИП Суханову С.Е. о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... года между ним и ИП Сухановым С.Е. был подписан договор подряда на фундаментальные работы по адресу: .... Согласно данного договора ответчик обязался из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить планировку участка для строительства фундамента дома и гаража, копку ямы для антисептика, копку траншей под фундамент, изготовление фундамента ... см. под дом размером ... м., изготовление фундамента ... под гараж. Согласно п.1.2 договора подряда ответчик обязался начать работы ... года и закончить ... года. Во исполнение данного договора истцом Бижановым Р.В. была уплачена сумма в размере ... рублей, однако ИП Сухановым С.Е. свои обязательства по договору не были исполнены, отсутствует акт о выполнении работ, строительные работы по возведению фундамента дома находятся в начальной стадии, но по всему периметру имеются трещины и сколы. На просьбы истца об устранении недостатков ответчиком решительных мер не предпринималось. Бижановым Р.В. была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную сумму, но она была оставлена без ответа. Просил взыскать с ИП Суханова С.Е. уплаченную сумму в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, за услуги представителя в размере ... рублей

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Суханова С.Е. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены суду документы о праве на земельный участок (кадастровый паспорт) и разрешение на строительство фундамента дома, не определены границы участка для строительства фундамента, истцом не заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, о рыночной экспертной оценке построенного фундамента.

В кассационной жалобе Бижанова Р.В. ставится вопрос об отмене решения ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, также указано, что судом не дана правовая оценка доводам истца о несостоятельности представленных документов ответчиком Сухановым С.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Суханова С.Е. и Бижанова Р.В., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй ГК РФ» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Пост. Пленума Верховного суда от 06.02.2007 N 6) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем о вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 43 Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в сентябре ... года года между Бижановым Р.В. и Сухановым С.Е. был заключен договор подряда на фундаментальные работы по адресу: ... согласно п.1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить планировку участка для строительства фундамента дома и гаража, копку ямы для антисептика, копку траншей под фундамент, засыпку траншей скальным грунтом под фундамент, изготовление фундамента ... см под дом размером ... м., изготовление фундамента ... см. под гараж.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется локальной сметой, которая составляет ... рублей.

Бижановым Р.Ф. выплачивается аванс в размере ... рублей при подписании договора на первом этапе (л.д. 6).

Согласно п.2.2 договора началом работ определена дата ... года, а окончание ... года (л.д. 6).

Согласно квитанциям от ... года и ... года Бижановым Р.В. дополнительно уплачено по договору подряда сумма ... рублей и сумма ... рублей, всего оплачено по двум квитанциям ... рублей (л.д. 7).

По утверждению истца Бижанова Р.В. подрядчиком Сухановым С.Е. нарушены существенные условия договора, строительные работы по возведению фундамента находятся на первоначальной стадии, имеются по всему периметру трещины и сколы, поверхность не ровная, в отдельных местах подтверждается отсутствие траншей для заливки фундамента и т.д.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за ... от ... года стоимость выполненных работ и затрат, понесенных подрядчиком Сухановым С.Е. составляет ... рублей (л.д. 72).

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании разницы между уплаченной суммой ... рублей и расходами, понесенными ответчиком при производстве строительных работ в размере ... рублей, передав фундаментальные блоки в количестве ... штук в пользование истцу Бижанову Р.В., поскольку ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца о том, что работы выполнены некачественно и сам ответчик признает, что работы им выполнены всего на сумму ... рублей, что подтверждается представленной им справкой (л.д.72)

Имеющиеся в материалах дела документы исследованы судом в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана надлежащая оценка, выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют требованиям закона.

Далее суд также правильно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере ... рублей за просрочку выполнения работы по строительству фундамента дома и гаража, поскольку договором подряда предусмотрено окончание работ ... года, а из акта о приемке выполненных работ, представленного подрядчиком ИП Сухановым С.Е. следует, что работы завершены в ... года году, что свидетельствует о просрочке выполненных работ (л.д. 73).

Поскольку отношения между заказчиком и подрядчиком регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей», то суд, ссылаясь на положение ст.ст. 15, 43 закона правильно взыскал в счет компенсации морального вреда с ответчика ... рублей и штраф в пользу федерального бюджета в размере ... рублей, поскольку, как следует из материалов дела, имеет место нарушение прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы Суханова С.Е. о том, что отсутствуют документы о праве на земельный участок и разрешение на строительство фундамента дома и гаража не состоятельны, поскольку это не влияет на законность принятого судом решения, так как Суханов С.Е. договор подряда о выполнении фундаментальных работ подписал добровольно и подпись свою не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы Бижанова Р.В. о том, что представленные документы Сухановым С.Е. являются несостоятельными и не могли быть приняты судом во внимание также не убедительны, поскольку, во-первых, Бижанов Р.В. в свою очередь в суде не заявлял ходатайства о назначения экспертизы либо о привлечении специалиста для осмотра выполненного фундамента, во-вторых, в опровержение доводов подрядчика Суханова С.Е. о стоимости выполненных работ на сумму ... рублей достоверных доказательств суду не представил.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат сведения, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным в суде доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бижанова Р.В. и Суханова С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Габитова А.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Пономарева Л.Х.