Решение по делу № 22-1754/2016 от 07.12.2016

Дело № 22-1754/2016

Судья Волощенко А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 декабря 2016 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.

адвоката Федорченко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2016 года, которым

Шальнев А.В.,*** года рождения, уроженец ***,

осужденный 19 мая 2010 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок до 31 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление прокурора Лебедевой С.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мнение адвоката Федорченко Д.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

удовлетворяя ходатайство Шальнева А.В., суд пришел к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что в соответствии с УПК РФ безупречное поведение лиц, отбывающих реальное наказание в местах лишения свободы, является их обязанностью, а отбытие осужденным установленной части срока наказания и наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что в период с 2010 по 2015 год Шальнев А.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него наложено 4 взыскания и проведены 2 беседы воспитательного характера. Утверждает, что суд необоснованно принял во внимание содержание мотивировочной части приговора, поскольку указанные там данные были учтены при вынесении решения суда. Считает, что судом не дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а вывод суда о целесообразности условно-досрочного освобождения не основан на всестороннем учете данных о его поведении и противоречит требованиям ст. 11 УИК РФ и ст. 79 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шальнев А.В. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом было вынесено и оглашено постановление об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в то время как в представленном материале имеется противоположное постановление – об условно-досрочном освобождении Шальнева А.В. от отбывания наказания.

Кроме того, как следует из представленных материалов, признав несвоевременное извещение потерпевшего У. (менее чем за 14 дней) препятствием для продолжения судебного заседания и основанием для его отложения, суд не известил его о переносе судебного заседания, чем нарушил гарантированное УПК РФ право потерпевшего на участие в судебном заседании и лишил его возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству.

Разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, не учел время, прошедшее с момента последнего взыскания, не оценил последующее поведение Шальнева А.В., а ограничился лишь указанием на общее количество примененных к нему мер воздействия по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, помимо имеющихся в материале документов, было исследовано личное дело осужденного. Вместе с тем, не указано, какие конкретно материалы дела были исследованы, их копии в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем невозможно проверить, как они повлияли на принятое судом решение.

С учетом изложенного признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, и, поскольку указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо учесть выявленные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2016 года в отношении Шальнева А.В. отменить и материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий