Решение по делу № 2-564/2019 (2-3429/2018;) ~ М-3390/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-564/2019

91RS0024-01-2018-004282-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            19 февраля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Калугиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Лидии Алексеевны к Бороденко Елене Сергеевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Ермакова Л.А. обратилась в суд с иском к Бороденко Е.С. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) ущерба: 94 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 рублей – стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта, 323,60 рублей – стоимость направления телефонограммы об извещении о времени и месте осмотра специалистом поврежденного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2018 года по адресу: <адрес> по вине ответчика – водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, в связи с чем истцу как его собственнику причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем ответчик обязана возместить истцу сумму причиненного ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № под управлением Бороденко Е.С. и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № под управлением Ермаковой Л.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2018 года Бороденко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела сотрудником полиции было установлено, что Бороденко Е.С. неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение транспортных средств, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного столкновения автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, задней двери.

По сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД Российской Федерации, по состоянию на 19 июля 2018 года и в настоящее время автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № принадлежит Ермаковой Л.А., а автомобиль BMW, государственный регистрационный знак № – Бороденко Е.С.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства – материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места ДТП, письменные объяснения Бороденко Е.С. о признании вины в совершении ДТП вследствие резкого торможения, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в столкновении автомобилей. При этом в действиях истца судом не установлено противоправных действий.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в связи с взаимодействием ее автомобиля с автомобилем под управлением Бороденко Е.С. в результате ее противоправного поведения, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данных разъяснений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий в размере 94 900 рублей, а также расходы в размере 6 000 рублей и 323,60 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой оценки восстановительного ремонта и направлением телефонограммы об извещении о времени и месте осмотра специалистом поврежденного транспортного средства, поскольку осмотр был необходим для определения стоимости восстановительного ремонта.

Представленный истцом отчет ООО «Экспертфининвест» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением иска ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Озеровым И.А. и Ермаковой Л.А. заключен договор на оказание юридических услуг по факту ДТП 19 июля 2018 года, согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Размер понесенных истцом судебных расходов составляет 15 000 рублей, что подтверждено относимым и допустимым доказательством – квитанцией №.

В связи с удовлетворением иска, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела судом.

С учетом предмета исковых требований, характера и объема оказанной истцу юридической помощи, ответчиком подлежат возмещению указанные судебные расходы в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 18 047 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Ермаковой Лидии Алексеевны к Бороденко Елене Сергеевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бороденко Елены Сергеевны в пользу Ермаковой Лидии Алексеевны в счет возмещения ущерба 101 223,60 рублей, судебные расходы в размере 18 047 рублей, всего 119 270,60 рублей.

Бороденко Елена Сергеевна вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи Бороденко Еленой Сергеевной заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.В. Корпачева