Решение по делу № 2-917/2016 (2-18956/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-917/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хакимуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Зарипову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Зарипову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... года между истцом и ответчиком Зариповым И.Р. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Зарипову И.Р. был предоставлен кредит в размере ... руб. 43 коп., с условием погашения кредита по ... года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,97% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив Зарипову И.Р. денежные средства в размере ... руб. 43 коп. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

По состоянию на ... года задолженность ответчика перед истцом составляет ... руб. 21 коп., из которых: просроченная задолженность – ... руб. 75 коп.; просроченные проценты – ... руб. 34 коп.; проценты по просроченной задолженности – ... руб. 36 коп.; неустойка по кредиту – ... руб. 06 коп.; неустойка по процентам – ... руб. 84 коп., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – ... руб. 86 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с Зарипова И.Р. в свою пользу указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 21 коп.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2015 года исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Зарипову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зарипов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен посредством СМС-сообщения, какого-либо интереса к делу после отмены заочного решения не проявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком Зариповым И.Р. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Зарипову И.Р. был предоставлен кредит в размере ... руб. 43 коп., с условием погашения кредита по ... года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,97% годовых (л.д.15-22).

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% процентов годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Свои обязательства по договору истец исполнил ... года, что подтверждается банковским ордером № ... (л.д. 26).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... года составляет ... руб. 21 коп., в том числе: просроченная задолженность – ... руб. 75 коп.; просроченные проценты – ... руб. 34 коп.; проценты по просроченной задолженности – ... руб. 36 коп.; неустойка по кредиту – ... руб. 06 коп.; неустойка по процентам – ... руб. 84 коп., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – ... руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что банк обращался к Зарипову И.Р. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки (л.д.25). Однако указанное требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными истцом, признаются судом обоснованными. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Зарипов И.Р. допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе задолженность по основному долгу в размере ... руб. 75 коп., задолженность по процентам в размере ... руб. 34 коп., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства - истцом начислена неустойка по кредиту в размере ... руб. 06 коп., неусойка по процентам – ... руб. 84 коп., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере ... руб. 86 коп., а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере ... руб. 41 коп., уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Зарипову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зарипова И.Р. в пользу открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере ... рубль 21 копейка и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Дементьева Н.Р.

Копия верна.

Судья: Дементьева Н.Р.

Секретарь суда:

Решение суда на дату размещения на сайте в законную силу не вступило.

Судья: Дементьева Н.Р.