Решение по делу № 22-258/2018 (22-8381/2017;) от 25.12.2017

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22 - 258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,

судей Паршаковой С.Л., Теплоухова А.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной Логуновой Ю.П.,

адвоката Семериковой И.С.,

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Логуновой Ю.П. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года, которым

Логунова Юлия Павловна, родившаяся дата в ****, судимая 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 12 июля 2017 года и окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 ноября 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 октября по 23 ноября 2017 года.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств, прекращено производство по гражданскому иску, отменен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление осужденной Логуновой Ю.П., участвующей посредством видеоконференц – связи, адвоката Семериковой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунова Ю.П. признана виновной в совершении 21 августа 2017 года тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей К.

Так же признана виновной в умышленном причинении 9 сентября 2017 года Логунову А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в городе Гремячинске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Логунова Ю.П., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, которые в полной мере не учтены, несмотря на их исключительность. По мнению Логуновой Ю.П. размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, определен без учета ее материального и семейного положения. Просит применить положения ст. ст. 64, 73, 82, 53.1 УК РФ, снизить размер штрафа.

В возражениях прокурор города Гремячинска Байбаков С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Логуновой Ю.П. без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Дело в отношении Логуновой Ю.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Квалификация действий осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым она согласилась, и является верной.

Наказание Логуновой Ю.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, всех данных о ее личности, установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все указанные в апелляционной жалобе осужденной обстоятельства, а именно: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также поведение Логуновой Ю.П., как в ходе следствия, так и в суде, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступлений и рассмотрению дела по существу, признаны судом смягчающими. Вопреки доводам жалобы, все они в полной мере учтены при назначении наказания. При этом, доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств и не влекут смягчение наказания.

Из материалов дела не следует, что поведение потерпевшего было противоправным либо аморальным и явилось поводом для совершения преступления, оснований для признания поведения потерпевшего смягчающим обстоятельством не имеется.

В качестве отягчающего Логуновой Ю.П. наказания обстоятельства, судом обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав обстоятельства содеянного, сведения о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу об исправлении Логуновой Ю.П. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения дополнительного наказания, а также положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Наличие у осужденной малолетних детей не является безусловным основанием для применения отсрочки исполнения реального наказания. Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с данными о личности осужденной, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для отсрочки исполнения наказания и о преждевременности применения положений ст. 82 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Кроме того санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что штраф в данном случае является дополнительным видом наказания и подлежит снижению, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Из материалов дела следует, что Логуновой Ю.П. штраф в размере 7000 рублей назначен в качестве основного вида наказания приговором мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края 12 июля 2017 года, наказание не отбыто.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил окончательное Логуновой Ю.П. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного Логуновой Ю.П. наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года в отношении Логуновой Юлии Павловны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Логуновой Ю.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/