Решение по делу № 2-7693/2014 ~ М-9663/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-7693/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                   

14 октября 2014 г.          г.Уфа

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием представителя ответчика, - ФИО5, действующей на основании доверенности от < дата > г.;

представителя 3-го лица, - ООО «Уфимское транспортное предприятие», - ФИО3, действующей на основании доверенности от < дата > г.;

3-го лица, - Парфёнова А.В.;

при секретаре Турумтаевой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитинвестстрой» к Юлчурину ФИО6 об обязании снести объект недвижимого имущества, - магазин

УСТАНОВИЛ:

После многочисленных сделок по переходу права собственности на объект недвижимого имущества, - магазин по ..., литер «А» рядом с домом № ..., его собственником с < дата > является ФИО1 на основании договора купли-продажи от < дата >.

< дата > ООО «Монолитинвестстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании снести указанный магазин, утверждая, что здание магазина является самовольной постройкой, которая располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Представитель истца извещён о времени и месте судебного заседания под роспись < дата >, что подтверждается распиской, приобщённой к материалам дела.

Его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на < дата >, ввиду, якобы, болезни представителя, отклонено судом, т.к. отсутствуют доказательства невозможности участия истца, являющегося юридическим лицом и обладающим штатом сотрудников, в судебном заседании. Более того, данное ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

При таком положении суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, ООО «Монолитинвестстрой».

Ответчик ФИО1, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя для представления его интересов, что в силу положений ст. 167 ГПК, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1, - ФИО5, просит прекратить производство по делу ввиду неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции. Указав в обоснование данного довода на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и магазин по ..., рядом с домом № 8, был им приобретён с намерением осуществления в нём в дальнейшем предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьих лиц, изучив и оценив все представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Такие дела, в частности, указаны в статье 27 АПК РФ.

Согласно ч. 1 данной статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а исходя из ч. 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

Сообразно же предписанию ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... и Высшего Арбитражного суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что дела с участием гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, если данный спор связан с его предпринимательской деятельностью, а другой стороной в соответствующем материальном правоотношении, подлежащем урегулированию в судебном порядке, являются лица, перечисленные в ст. 27 АПК РФ, отнесены к ведению (подведомственности) арбитражных судов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 с < дата > в установленном п. 1 ст. 23 ГК РФ порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как спорное материальное правоотношение, учитывая назначение спорного строения (нежилое помещение, магазин), исключающее его использование для удовлетворения бытовых нужд последним, возникло именно в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Следовательно, настоящее дело, учитывая также и его субъектный состав, подведомственно арбитражному суду, что само по себе исключает, по правилам, приведённых выше норм процессуального права, его рассмотрение и разрешение в суде общей юрисдикции.

То обстоятельство, что при заключении ответчиком договора купли-продажи спорного магазина он не являлся индивидуальным предпринимателем не имеет правового значения, поскольку на время предъявления в суд данного иска (< дата >) ФИО1 уже 5 месяцев, с < дата >, имел статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренному абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ в его системной связи с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Монолитинвестстрой» к Юлчурину ФИО7 об обязании снести нежилое помещение, - магазин, расположенный по адресу: ..., рядом с ..., - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ течение 15 дней через суд ....

Судья                                                                         С.Я. Власюк