Решение по делу № 2-2373/2017 (2-12675/2016;) ~ М-9539/2016 от 07.11.2016

Дело №2-2373/2017 176г РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Жидкова О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Н.Ю. к Вовненко С.Л. о признании договора об оказании юридических услуг заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит признать договор оказания юруслуг, между истцом и ответчиком заключенным, расторгнуть его, взыскать сумму неосновательного обогащения 15000 руб. и убытки 10000 руб., компенсировать моральный вред 25000 руб., взыскать возврат госпошлины, в размере 950 руб.

Свой иск истица обосновывает тем, что в устной форме заключили с ответчиком соглашение об оказании юруслуг, в рамках бракоразводного процесса, с бывшим супругом истца – Ширяевым В.А.. По данному соглашению была определена стоимость услуг – 30000 руб., за 20 исков к ее бывшему супругу. Истица передала ответчику предоплату 15000 руб. и оформила нотариальную доверенность. Однако, ответчик, в рамках поручения, не надлежаще исполнял свои обязательства. Именно истица вынуждена была собирать доказательства. Решение по иску Ширяева В.А. – бывшего супруга истца, о взыскании с истца неосновательного обогащения, было не в ее пользу. По данному делу истцу предъявлены требования о возмещении судебных расходов, в размере 30000 руб.. Ввиду не подготовки к процессу ответчика, дело по ее иску к ЗАО ПСК СОЮЗ, о признании права на гараж, до сих пор не рассмотрено. Дополнительно, в рамках данного спора, истица сама понесла издержки в размере 5000 руб., как госпошлину, при подаче иска.

В судебное заседание истица представила заявление о рассмотрении иска, в ее отсутствие. Иск поддержала полностью.

Ответчик, в ходе процесса, суду пояснил, что в устной форме заключил соглашение об оказании юруслуг истцу, в рамках возможных споров с ее бывшим супругом. Истица намеревалась возбудить неопределенное количество дел. Он от истца по делу получил аванс 15000 руб., за ведение и участие в рассмотрении 4 исков, как представитель Ширяевой Н.Ю. Все свои действия в рамках рассмотрения споров, выполнял по поручению Ширяевой Н.Ю.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договор поручения связан с осуществлением хотя бы одной из сторон предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 162 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положение об оплате поверенному вознаграждения содержится, в частности, в нормах п. 1 ст. 779 и ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку, исходя из указанных выше норм и положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, и в отношении договора оказания юридических услуг по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, то, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны фактически вступили в отношения, регулируемые договорами поручения и оказания услуг, предметом которых было оказание возмездных юридических услуг по представлению на основании доверенности интересов истца ответчиком в различных судебных процессах.

С учетом пояснений сторон о возникших правоотношениях, когда ответчик признает сам факт заключения устного соглашения об оказании истцу по делу юридических услуг, при этом, суд установил из пояснений истца по делу, ее исковых заявлений, где она указывает, что отказалась от услуг Вовненко С.Л., как представителя и юриста, требовала от него возвратить документы, ввиду данного, при этом, основным требованием истца является взыскание денежной суммы с ответчика, суд полагает признать требования истца о признании договора заключенным, о расторжении договора, как основание иска о взыскании сумм, виду оказания услуг не надлежащего качества.

Одновременно, суд полагает указать, относительно требований истца о расторжении устного соглашения оказания юруслуг, следующее -

Право на одностороннее расторжение соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Статьей 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, уведомив исполнителя, что следует из данных в иске, где истец указывает, что она отказалась в устной форме от услуг ответчика, возник спор относительно удержания ответчиком ряда документов, при этом исполнитель согласился, с расторжением соглашения об оказании юруслуг, вернул документы, что подтвердила истица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении заключенного между сторонами договора об оказании услуг, поскольку в силу закона договор считается расторгнутым, с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора. Истица сама указывает, что отказалась от услуг ответчика, уведомив его в устной форме и потребовав возврат оригиналов документов, ввиду данного, по делам, которые вел Вовненко С.Л.

При том суд установил, из анализа дел, что ответчик на основании нотариальной доверенности истца от 7.4.2016 года в его адрес, носящей общий характер, фактически оказал следующие услуги истцу –

По делу 2-4796/2017 по иску Ширяева В.А. к Ширяевой Н.Ю. о вселении, определении порядка пользования помещением, Вовненко С.Л. знакомился с материалами дела, согласно его заявления от 21.4.2016 года, участвовал в судебных заседаниях 12 мая 2016, 22.6.2016, высказывал позицию по спору, представлял суду дополнительные доказательства, ходатайствовал о предоставлении иных доказательств. По данному спору вынесено решение 29.5.2017 года, которым истцу отказано в иске.

По делу 2-57/2016 мирового судьи судебного участка 68 Красноярска, по иску Ширяева В.А. к Ширяевой Н.Ю. о взыскании суммы по кредиту, Вовненко С.Л. участвовал в судебных заседаниях 18.2.2016 года, 5.4.2016 года, 25.5.2016 года, 8.6.2016 года, 4.8.2016 года, он озвучивал позицию по иску, возражал по иску, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела (заявление Вовненко Л.С. от 8.6.2016 года). По данному спору иск Ширяева В.А. удовлетворен.

Именно в рамках данного спора, Ширяева Н.Ю. указала 31.8.2016 года, что она отзывает доверенность на Вовненко С.Л.

По делу №2-5041/2016, по иску Ширяева В.А. к ЗАО ПСК СОЮЗ о защите прав потребителя, Вовненко С.Л. обратился с заявлением о допуске Ширеявой Н.Ю, в качестве третьего лица (заявление от 22.6.2016 года), участвовал в судебном заседании 28.6.2016 года. Решение вынесено в пользу истца, иск удовлетворен частично.

По делу №1330/2016, по иксу Ширяева А.В. и Ширяевой Л.Т. к Ширяевой Н.Ю. об определении порядка общения с детьми. Вовненко С.Л. не участвовал в судебных заседаниях, однако, согласно ходатайства Ширяевой Н.Ю. об отложении процесса, он консультировал ее, суд извещал Вовненко С.Л. о процессе.

Таким образом, факт исполнения ответчиком условий договора оказания по поручению доверителя юридических услуг, подтвержден представленными в материалы дела копиями судебных актов и процессуальных документов.

До момента отзыва доверенности, т.е. до 31.8.2016 года, с момента выдачи доверенности Вовненко С.Л, от Ширяевой Н.Ю., а именно 7.4.2016 года, от Ширяевой Н.Ю. претензий по качеству оказанных услуг, в течении 4 месяцев, по 4 вышеуказанным делам, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами был фактически заключен договор оказания по поручению доверителя юридических услуг, связанный с осуществлением стороной доверителя предпринимательской деятельности, в связи с чем обязанность по уплате доверителем исполнителю вознаграждения по данному договору возникла в силу закона.

Но также суд установил, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, условия оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, документально оформлены не были.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Из приведенных норм права, в их совокупности, следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору, при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату, а исполнитель обязан надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановление от 23 января 2007 года N 1-П, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что ответчик лично участвовал в 8 судебных заседаниях, по 4 делам, в том числе, задавал вопросы, предъявлял на обозрение материалы дела, доказательства, консультировал Ширяеву Н.Ю., в рамках рассмотрения споров, проделан значительный объем юридических услуг, суд полагает прийти к выводу, что сумма оплаты, произведенная истцом в пользу ответчика – 15000 руб., на что указывает ответчик, что не опровергла истец, соответствует характеру, объему и виду оказанных услуг, а потому возвращены в пользу истца быть не могут.

Истцом не представлено доказательств невыполнения работы ответчиком или выполнения ее ненадлежащим образом. Отчет о выполненных работах, истец до предъявления иска в суд, не требовала. Истица не явилась на суд, прося рассмотреть дело, в ее отсутствие, по имеющимся доказательствам.

Стороны, при заключении договоров об оказании юридических услуг, добровольно договорились о цене по оказанию услуг (ст. 422, ч. 1 ст. 781 ГК РФ) – 15000 руб., на что фактически указали обе стороны. Истица просит взыскать именно 15000 руб.,за некачественно оказанную юридическую услугу.

Доказательств иной стоимости оказанных услуг и контррасчета истцом не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу стоимости не оказанных услуг не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 15000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит возврату истцу.

Ссылку истца на то обстоятельство, что ответчик фактически проиграл спор по иску ее бывшего супруга, к ней, о взыскании неосновательного обогащения, т.е. оказал не надлежащую услугу, ввиду не достижения, желаемого ею результата, она напрасно понесла издержки 5000 руб., как госпошлину, при подаче иска, а также 5000 руб. за участие Вовненко С.Л, в споре Ширяева В.А. с ЗАО ПСК СОЮЗ, суд полагает признать не обоснованной, по следующим причинам -

Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия об оплате правовых услуг в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. (пункт 3.3 Постановления).

Ссылку истца о не подготовки к процессу ответчика, в рамках спора о признании за истцом права на гараж, суд полагает признать не состоятельной, как основание для признание услуг ответчика не качественными, т.к. раздел гаража, как совместно нажитого имущества был произведен решением суда от 20 мая 2015 года, т.е. до выдачи доверенности Вовненко С.Л. При рассмотрении спора Ширяева В.А. к ЗАО ПСК СОЮЗ о взыскании суммы, ввиду не передачи гаража инвестору, Вовненко С.Л. принимал участие в процессе, однако, доказательств понесения расходов истцом в виде госпошлины в размере 5006 руб., в деле не имеется. Также ввиду неявки истца на суд, не предоставлено доказательств данного и в судебном процессе по настоящему иску.

Доказательств наличия иного спора в отношении гаража, истцом не предоставлено, как не предоставлено доказательств убытков истца в рамках данного спора по гаражу, а также в рамках спора Ширяева В.А. и ЗАО ПСК СОЮЗ.

Истица также не доказала вынужденный характер несения ею трат 5000 руб. госпошлины, именно по вине Вовненко С.Л..

При этом, суд полает также не согласиться с требованиями истца по делу, т.к. действия представителя производны от волеизъявления заказчика услуг. Вовненко С.Л, указал в процессе, что он участвовал в деле по спору Ширяева В.А. к ЗАО ПСК СОЮЗ, именно ввиду волеизъявления истца Ширяевой Н.Ю., а не по своей инициативе. Истица не предоставила доказательств того факта, что Вовненко С.Л, действовал помимо воли истца. Сам факт оплаты услуг в данной части Ширяевой Н.Ю., с ее слов, также указывает, что она желала участия своего поверенного в данном споре, преследуя свои цели.

Кроме того, Вовненко С.Л. указал, что данных сумм он от истца не получал в принципе. Доказательств вручения данных сумм, от истца ответчику, истица не предоставила, как и не предоставила реальности своих убытков в данной части и виновности Вовненко С.Л. в причинении вышеуказанных убытков истцу.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании расходов по госпошлине, являются производными от основного требования, в нем истцу отказано, то суд полагает также возможным оказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, и возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ширяева Н.Ю. к Вовненко С.Л. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.