Решение от 03.09.2015 по делу № 2-8591/2015 от 01.04.2015

№ 2- 8591/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Подолянко И.П. к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Подолянко И.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.12.2014г. по вине водителя Рогозянского К.А., управлявшего автомобилем Лада произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота под управлением истца. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик выплату не произвел, ответа не направил. 25.02.2015г. истец направил ответчику претензию, ответчик на претензию не ответил. Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» от 20.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + <данные изъяты> рублей (расходы на проведение оценки), <данные изъяты> рублей в счет неустойки в порядке статьи 12 закона об ОСАГО за период с 21.02.2015г. по 25.03.2015г. (из расчета: <данные изъяты> х 1% х 32 дня просрочки в указанный период), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Юрист» иск поддержала, не возражала против заочного производства. Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Согласие», третье лицо Рогозянский К.А. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 42,43, 45-47, с учетом данных ЕГРЮЛ (л.д. 49) о наличии филиала ответчика по ул. Молокова, 13 в г. Красноярске, в порядке пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ООО «Бизнес Юрист», исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2014г. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Рогозянского К.А., управлявшего автомобилем Лада, и Подолянко И.П., управлявшей автомобилем Тойота при следующих обстоятельствах.

Рогозянский К.А., управляя автомобилем, двигался по <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес>, не выполнил требование пунктов 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, на перекрестке <адрес> приступил к совершению поворота с крайней левой полосы, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по второй полосе прямолинейно.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП от 24.12.2014г., постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 31.12.2014г., которым Рогозянский К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Рогозянского К.А., нарушившего пункт 5.15.1 ПДД.

Гражданская ответственность Рогозянского К.А. была застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца – ООО СК «Оранта», что подтверждается справкой о ДТП, полисом ответчика (л.д.29).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена.

14.01.2015г. истец направил ответчику уведомление о времени и месте проведении оценки ущерба (л.д. 20), 25.02.2015г.- претензию, составленную на основании отчета об оценке (л.д. 30-31).

Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» от 20.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа в связи с ДТП от 24.12.2014г. составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7-20). При проведении экспертизы экспертом использовано нормативное, методическое обеспечение, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс, утвержденная положением ЦБ РФ 19.09.2014г.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО между сторонами заключен 04.08.2014г. (согласно полису - л.д. 29), то есть до 01.09.2014г.

Поскольку договор страхования ОСАГО между сторонами заключен до 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету) + <данные изъяты> рублей (расходы на проведение оценки, согласно квитанциям- л.д. 8,9).

В силу статьи 13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.01.2015г. направил ответчику уведомление о времени и месте проведении оценки ущерба, 25.02.2015г. - претензию о выплате страхового возмещения. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2015г. по 25.03.2015г. Ответчик возражений в указанной части не заявил.

Согласно пункту 44
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования ОСАГО между сторонами заключен до 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет неустойки в порядке статьи 13 закона об ОСАГО (в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ), за указанный период из расчета: <данные изъяты> х 8.25% /75 х32 дня просрочки в указанный период.

В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данный штраф установлен за несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного с 1 сентября 2014 года абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 60 данного постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет штрафа (из расчета: <данные изъяты> :2).

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа (из расчета: <данные изъяты>).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов (из расчета: <данные изъяты> рублей – расходы на представителя (согласно договору, квитанции –л.д. 32, в порядке статьи 100 ГПК РФ), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя (л.д. 34, 35), всего по иску <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.