Решение по делу № 2-1159/2016 (2-8371/2015;) от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/16 по исковому заявлению Трошейкина А. В. к АО «Строительное управление № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трошейкин А.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к АО «Строительное управление № 1» о взыскании заработной платы в размере 227881,90 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 21724,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с АО «Строительное управление № 1» в трудовых отношениях. В период его работы, ответчик периодически задерживал выплату заработной платы. При увольнении задолженность по заработной плате составила 227881,90 рублей. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 6-8, 26-27).

Истец Трошейкин А.В. в судебное заседание не явился; от его представителя – по доверенности Герасимовой О.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 28).

    Представитель АО «Строительное управление № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Трошейкин А.В. состоял с АО «Строительное управление № 1» в трудовых отношениях (л.д. 10-12).

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с условиями Трудового договора, заключенного между сторонами, Работодатель (ответчик) обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику (истцу) заработную плату (п. 3.1.4).

Как утверждает истец в исковом заявлении, в период его работы в АО «СУ № 1», ответчик периодически задерживал выплату заработной платы. При увольнении задолженность по заработной плате составила 227881,90 рублей.

По состоянию на июль 2015 года задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила 138277,26 рублей, что подтверждается расчетным листком за июль 2015 года (л.д. 29). Соответственно, за период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячной заработной платы истца, ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере 89604,64 рублей (расчет л.д. 27).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность представить доказательства подтверждающие выплату истцу указанных денежных средств.

Однако, доказательств того, что АО «Строительное управление № 1» исполнило возложенную на него Законом обязанность по выплате истцу заработной платы за указанный период и в указанном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, учитывая, что ответчик не представил никаких возражений на иск, суд взыскивает с АО «Строительное управление № 1» в пользу Трошейкина А.В. задолженность по заработной плате в размере 227881,90 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 21724,74 рублей представлен истцом на л.д. 27. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты причитающихся выплат в указанном размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

     Поскольку судом установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает необходимым, учитывая недоплату заработной платы за спорный период работы, а также требования разумности и справедливости, удовлетворить исковые требования в данной части частично и взыскать с АО «Строительное управление № 1» в пользу Трошейкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению искового заявления, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д. 9, 20-21, 22, 23, 24).

    Частично удовлетворяя требования Трошейкина А.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 20000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 10000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 5699,07 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошейкина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительное управление № 1» в пользу Трошейкина А. В. задолженность по заработной плате в размере 227881,90 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21724,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, а всего взыскать 274106,64 рублей (двести семьдесят четыре тысячи сто шесть рублей 64 копейки).

Взыскать с АО «Строительное управление № 1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5699,07 рублей (пять тысяч шестьсот девяносто девять рублей 07 копеек).

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.Ю. Чернушевич