Решение по делу № 11-31/2015 от 16.02.2015

Мировой судья с/у № ЦВО города ФИО2

                                     К делу № 11-31\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года                                                    Первомайский районный суд

города Краснодара в составе

председательствующей                    Медоевой Е.Н.

при секретаре                        Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Палиенко М.А. обратилась в суд с иском к ФИО10 об устранении препятствий в строительстве дома.

    Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Палиенко М.А. к ФИО5 удовлетворены, на ФИО10 возложена обязанность не чинить препятствий в строительстве двухэтажного жилого дома площадью 96кв.м. и пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, путем демонтажа части самовольно установленного забора от угла жилого дома литер «Б» принадлежащего ФИО10 до задней стены строящегося двухэтажного жилого дома, принадлежащего Палиенко М.А. размером не менее 80 см. Обязать ФИО7 обеспечить свободный проход шириной 80 см. вдоль стены строящегося дома Палиенко М.А. , расположенной напротив жилого дома литер «Б» принадлежащего ФИО7 путем уменьшения длины заграждения, установленного ФИО10 на расстоянии не менее 80см. от строящегося дома. Обязать ФИО10 не возводить новых заграждений, и не располагать свои вещи на расстоянии ближе, чем 80см. от стены строящегося дома Палиенко М.А. .А. расположенной напротив дома ФИО8 вдоль этой стены и не менее чем на 80 см от угла строящегося дома Палиенко М.А. в сторону забора с соседним участком по <адрес>.

ФИО10 обжаловала указанное решение путем подачи апелляционной жалобы.

    Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Палиенко М.А. выдан исполнительный документ.

    В ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 через своего представителя, действующего по доверенности – ФИО9 обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа №, основанием такого обращения послужило то обстоятельство, что положения исполнительного документа не соответствуют резолютивной части решения (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> требования ФИО10 удовлетворены, разъяснено положение второго абзаца страницы 3 исполнительного листа №, выданного по решению мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Палиенко М.А. к ФИО10 об устранений препятствий способа и порядка его исполнения. Указанным определением на ФИО10 возложена обязанность обеспечить свободный проход шириной 80 см. вдоль стены строящегося дома Палиенко М.А. расположенной напротив жилого дома литер «Б» принадлежащего ФИО10, путем уменьшения длины заграждения, в том числе заграждения состоящего из металлических опор и вьющихся растений, установленного ФИО7 на расстоянии не менее 80 см. от строящегося дома (л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> исправлена описка, допущенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания возможности, сроков и порядка обжалования определения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении положений исполнительного документа обжаловано ФИО10, путем подачи частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО10 от Палиенко М.А. (л.д.130)

    В суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнения к частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10

    В судебном заседании представитель ФИО10, действующая на основании доверенности - ФИО9 настаивает на отмене определения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в частной жалобе. Кроме этого пояснила, что при обращении к мировому судье за разъяснением исполнительного документа, само решение мирового судьи ей было понятно, основанием обращения к мировому судье с таким заявлением послужило несоответствие содержания исполнительного листа и резолютивной части решения. Настаивает на удовлетворении частной жалобы, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привести текст исполнительного документа ВС № в точное соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу.

     Представитель Палиенко М.А. , действующая на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное определение, за рамки заявленных требований о разъяснении положения исполнительного документа при вынесении оспариваемого определения не вышел, обжалуемое определение не подлежит отмене. Просит суд отказать в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения заявления ФИО10 о разъяснении положений исполнительного документа по существу.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел потому, что, мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> при рассмотрении заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа №, фактически такое заявление, основанием которого послужило не соответствие резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ. тексту исполнительного документа, по существу не рассмотрено, при этом мировым судьей разъяснен порядок и способ исполнения решения от 04.02.13г. Фактически, обжалуемым определением мирового судьи рассмотрены требования, которые ФИО10 не заявлялись.

    Принимая обжалуемое определение мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> допущены нарушения норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из положений действующего гражданского процессуального Кодекса РФ, пришел к выводу, частную жалобу ФИО10 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить мировому судье заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении положений исполнительного документа для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями главы 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО10 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении положений исполнительного документа мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> для рассмотрения по существу.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-подпись.