Решение по делу № 2-1180/2019 (2-7354/2018;) ~ М-6867/2018 от 22.10.2018

УИД: 78RS0015-01-2018-008888-16

Дело № 2-1180/2019 18 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С. Е. к ООО «РОССА», ООО «Регион туризм» о защите прав потребителя,

установил:

Казаков С.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «РОССА», ООО «Регион туризм» денежные средства в размере 122000 рублей, неустойку в размере 122000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2018 года заключил с ООО «РОССА» договор о реализации туристского продукта, за что уплатил 122000 рублей. В соответствии с договором ООО «РОССА» обязалось оказать истцу услуги по подбору и бронированию тура в Турцию на период с 9 по 16 августа 2018 года. Несмотря на то, что цена договора оплачена истцом в полном объеме, тур не состоялся по вине ответчика. Туроператором по договору выступало ООО «Регион туризм». Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «РОССА» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «РОССА» с истцом договор не заключало, так как представленный в дело договор от 30 июля 2018 года от имении общества подписан не уполномоченным лицом – Соничевой К.В., которая работником ООО «РОССА» не является.

Ответчик ООО «Регион туризм» о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие договорных отношений между ним и ООО «РОССА», указал, что оплата тура Казакова С.Е. турагенту не поступала.

Третье лицо Соничева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по адресу регистрации, доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 30 июля 2018 года между ООО «РОССА» и Казаковым С.Е. заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-30/07/2018-1, в соответствии с которым ООО «РОССА» обязалось обеспечить оказание Казакову С.Е. комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а Казаков С.Е. обязался оплатить туристский продукт в размере 122000 рублей (л.д. 8-11).

Согласно заявке на бронирование (приложение № к договору) ООО «РОССА» обязалось оказать Казакову С.Е. услуги по подбору и бронированию тура в Турцию на период с 9 августа 2018 года по 16 августа 2018 года на трех человек (л.д.12-13).

В приложении № к договору указано, что туроператором является ООО «Анекс Магазин Регион» (л.д. 14).

Квитанцией от 30 июля 2018 года подтвержден факт оплаты Казаковым С.Е. услуг ООО «РОССА» в размере 122000 рублей (л.д. 18).

В установленный договором срок туристическая поездка не состоялась, что ответчиками в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

5 сентября 2018 года Казаков С.Е. обратился в ООО «РОССА» и ООО «Регион туризм» с претензиями, в которых указал на то, что тур не состоялся, потребовал вернуть уплаченные по договору деньги (л.д. 19-28). Претензии истца оставлены ответчиками без ответа.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В качестве туроператора в договоре о реализации туристского продукта от 30 июля 2018 года указано ООО «Анекс Магазин Регион» ИНН: 7706797581. Согласно данным ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Анекс Магазин Регион» имеет наименование ООО «Регион туризм» (л.д. 36).

Между тем, каких-либо доказательств направления турагентом денежных средств туроператору в дело не представлено. Из объяснений представителя ООО «РОССО» следует, что денежные средства от Казакова С.Е. в кассу турагента не поступали, и, следовательно, туроператору не направлялись. Обстоятельства получения денежных средств в счет оплаты тура Казакова С.Е. туроператором также оспаривались. Представленные истцом в материалы дела копии посадочных талонов и ваучеров на проживание не содержат указания на то, что они выданы ООО «Регион туризм». Как следует из объяснений истца, данных в ходе разбирательства дела, в пропуске на борт самолета по указанным посадочным талонам туристам было отказано.

При таком положении, оценив представленные в дело доказательств в их совокупности, учитывая объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «РОССА» стоимости туристского продукта, уплаченного истцом по договору в размере 122000 рублей. В удовлетворении иска к ООО «Регион туризм» суд отказывает, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Довод ООО «РОССА» об отсутствии между ним и истцом каких-либо договорных отношений, со ссылкой на то, что договор от имени турагента подписан лицом, не являвшимся его сотрудником, подлежит отклонению.

В силу положений статьи части 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу положений части 3 указанной статьи сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта № № от 30 июля 2018 года подписан от имени ООО «РОССА» менеджером Соничевой К.В., действующей на основании доверенности № от 25 января 2018 года. Договор заверен печатью ООО «РОССА» (л.д. 8).

Согласно объяснениям истца, не оспоренным стороной ответчика, договор о реализации туристского продукта был заключен в офисе ООО «РОССА», расположенном в <адрес>. В ходе разбирательства дела представитель ответчика подтвердил, что ранее в г. Кудрово действительно имелся офис продаж ООО «РОССА».

В ходе разбирательства дела подлинность печати, использованной в договоре от 30 июля 2018 года, ООО «РОССА» не оспаривалась, доказательств хищения соответствующей печати суду не представлено. Также ООО «РОССА» не представлены копии кассовых книг, а также выписок с расчетных счетов, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, указанные в представленной истцом квитанции, фактически на его счета и в кассу не поступали.

Ссылку ответчика ООО «РОССА» на то, что Соничева К.В., не являясь его сотрудником, сфальсифицировала договор от 30 июля 2018 года, суд находит неубедительной, так как с соответствующим заявлением в правоохранительные органы ООО «РОССА» до настоящего времени не обратилось.

О недействительности договора, заключенного между сторонами, в порядке, установленном ч. 3 ст. 182 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств об обстоятельствах заключения сделки дает основания полагать, что у ответчика возникли права и обязанности по договору, заключенному 30 июля 2018 года с истцом.

Принимая во внимание, что ООО «РОССА» допущена просрочка в оказании услуги по договору от 30 июля 2018 года, истец в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 10 августа 2018 года.

Размер неустойки за период с 10 августа 2018 года по 11 октября 2018 года (период ограничен истцом) составляет 190320 рублей, согласно расчету: 122000 руб. х 3 % х 52 дн. Так как сумма неустойки не может превышать размер стоимости услуги, взысканию с ответчика ООО «РОССА» в пользу истца подлежит неустойка в размере 122000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение туристических услуг имеются основания для применения положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, указанный истцом, суд признает завышенным и необоснованным, и, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, период допущенного ответчиком нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. В данном случае размер штрафа составляет 125000 рублей ((122000 + 122000 + 6000) / 2).

Так как о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе разбирательства дела не заявлено, оснований для их уменьшения у суда не имеется. Кроме того, доказательств того, что неустойка и штраф завышены ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 5424 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОССА» в пользу Казакова С. Е. уплаченные по договору деньги в размере 122000 рублей, неустойку в размере 122000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 125000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ООО «Регион туризм» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.