Решение от 30.09.2015 по делу № 2-4577/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-4577/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца Клёцкина Д.В.,

представителя ответчика Трунина Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Т.С. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хомутова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 18 мин. неустановленное лицо у <адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия, напало на неё, похитив имущество на сумму 930 000 руб., из них 920 000 руб. наличными денежными средствами и 10 000 руб. прочие материальные ценности. По указанному происшествию истцом было подано заявление в отдел полиции № 7 «Ленинский» СУ Управления МВД России по г.Новосибирску, на основании которого было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе проведения расследования по уголовному делу, с учетом имеющихся доказательств, уголовное дело было переквалифицировано по признакам, предусмотренным ст.162 УК РФ.

Денежные средства в размере 920 000, похищенные у истца в результате указанного случая, были сняты с банковской карты, выданной истцу в ОАО «Сбербанк России». Данная банковская карта была застрахована по договору комплексного страхования держателей банковских карт, заключенного с ОАО «Страховая компания «Альянс», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб.

По условиям договора страхования, а также в соответствии с правилами комплексного страхования держателей банковских карт, произошедший случай является страховым, так как попадает под положения п.4.1.4 Правил страхования.

Для получения страхового возмещения 03 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением, приложив к нему все необходимые, согласно правилам страхования, документы. В указанный в правилах страхования 15-дневный срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не предоставив при этом мотивированного отказа. 07 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с предложением добровольно выплатить страховое возмещение. Требования истца остались без удовлетворения, ответ на претензию не предоставлен.

Считает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения вызвал у неё нравственные страдания в связи с утратой уплаченных денежных средств, а также в связи с вынужденной необходимостью принимать меры по защите своих прав. Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 25 932 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что истцом вместе с заявлением на выплату страхового возмещения было представлено постановление о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что: «неустановленное лицо … с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа) напало на Хомутову Т.С., похитив имущество последней на сумму 930 000 руб.». Указанное в постановлении о приостановлении уголовного дела преступное деяние предусмотрено ст.162 УК РФ, и ответчик должен был об этом знать, так как знание закона предполагается. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства о возбуждении уголовного дела по статье «разбой», не соответствуют действительности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.55-57), в котором указано, что между сторонами заключен договор комплексного страхования держателей банковских карт. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными расходами (убытками), которые страхователь может понести как держатель банковской карты в результате событий, определенных в полисе как страховые случаи. Хищение, произошедшее 24.09.2014, квалифицировано правоохранительными органами по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный в крупном размере), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дола от 25.09.2014. В соответствии с п.4.1.4 Правил страхования, страховым случаем признается возникновение у страхователя непредвиденных расходов (убытков) в связи с обращением указанных в договоре страхования банковских карт, держателем которых является страхователь, понесенных в результате наступления хищения в течение периода времени, указанного в договоре страхования, третьими лицами денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате путем использования банковской карты; хищение указанных денежных средств может сопровождаться хищением банковской карты, так и быть совершено без оного; хищение как противоправное деяние должно быть квалифицирована как разбой или (если это предусмотрено договором страхования) кража. Пункт 9 полиса содержит раздел «Особые условия», в котором предусмотрено, что хищение, предусмотренное п.4.1.4, должно быть квалифицировано как разбой. Таким образом, страхованием покрывается не любое хищение денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате путем использования банковской карты, а лишь хищение, совершенное в форме разбойного нападения. Хищение денежных средств, совершенное посредством грабежа не является страховым случаем. Поскольку письменных доказательств того, что хищение произошло посредством разбойного нападения, нет, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, поскольку истцом в страховую компанию не представлено документов, подтверждающих совершение в отношении неё преступления, квалифицированного как разбой. В случае взыскания штрафа, просил снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, поскольку страховая компания выносила решение по имеющимся документам, а документ о переквалификации преступления истцом представлен не был.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая компания «Альянс» (Страховщиком) и Хомутовой Т.С. (Страхователем) заключен договор комплексного страхования держателей банковских карт (л.д.16) в отношении банковской карты № (MasterCart), выданной истцу в ОАО «Сбербанк России». Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с непредвиденными расходами (убытками), которые Страхователь может понести как держатель банковской карты в результате событий, определенных в полисе как страховые случаи. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб.

Из отчета по счету банковской карты (л.д.32-31), копий чеков (л.д.26-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.37ч. по 18.00ч. (МСК) в банкомате со счета № банковской карты № № было снято 920 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин. неустановленное лицо у <адрес> открыто похитило у Хомутовой Т.С. имущество на сумму 920 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.09.2014 (л.д.11), постановлением о частичном удовлетворении жалобы (л.д.13-14).

Согласно п.4.1.4 Правил комплексного страхования держателей банковских карт страховым случаем признается возникновение у страхователя непредвиденных расходов (убытков) в связи с обращением указанных в договоре страхования банковских карт, держателем которых является страхователь, понесенных в результате наступления хищения в течение периода времени, указанного в договоре страхования, третьими лицами денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате путем использования банковской карты; хищение указанных денежных средств может сопровождаться хищением банковской карты, так и быть совершено без оного; хищение как противоправное деяние должно быть квалифицирована как разбой или (если это предусмотрено договором страхования) кража (л.д.48).

В пункте 9 Полиса комплексного страхования держателей банковских карт указано, что хищение как противоправное деяние должно быть квалифицировано как разбой (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст. 162 УК РФ разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 25.11.2014 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин. неустановленное лицо у <адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), напало на Хомутову Т.С., похитив имущество у последней на сумму 930 000 руб. (л.д.15).

Описание совершенного в отношении Хомутовой Т.С. преступного деяния охватывает объективную сторону состава преступления, квалифицируемого как разбой.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит требования о вынесении отдельного постановления о переквалификации совершенного преступления. В соответствии с положениями УПК РФ формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ указывается в обвинительном заключении или обвинительном акте (ст.ст.220, 225 УПК РФ).

Из ответа старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 7 «Ленинский» СУ УМВД России по г.Новосибирску ФИО4 следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что в отношении Хомутовой Т.С. было совершено разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, уголовное дело было приостановлено по ч.2 ст.162 УК РФ. При этом постановление о переквалификации уголовного дела не выносится, так как такое постановление не предусмотрено действующим УПК РФ.

Таким образом, нападение на истца неустановленного лица с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с целью хищения её имущества является разбоем, и, соответственно, страховым случаем по договору страхования.

26 сентября 2014 года истец обратилась ОАО «Страховая компания «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.34).

03 апреля 2015 года истец повторно обратилась в ОАО «Страховая компания «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.35-38), направив указанное заявление заказным письмом с описью вложения с документами, указанными в приложении, среди которых, в том числе, были приложены постановление о возбуждении уголовного дела от 25.09.2014 и постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.11.2014 (л.д.37-38). Постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.11.2014 позволяет квалифицировать совершенное преступление как разбой.

Согласно уведомлению ООО «АспектСервисНСК» от 14.04.2015 № 23 указанное заказное письмо было доставлено в ОАО «Страховая компания «Альянс» 07.04.2015 (л.д.39).

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, либо направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Факт невыполнения обязательств страховщиком ОАО «Страховая компания «Альянс» перед истцом судом установлен на основании пояснений обеих сторон (представителей истца и ответчика), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере похищенных денежных средств – 920 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил комплексного страхования держателей банковских карт, если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления о страховом случае и всех необходимых документов, указанных в п.10.3 Правил.

Учитывая, что истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 07.04.2015, выплату страховщик был обязан произвести до 29.04.2015.

Таким образом, с 29.04.2015 на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному представителем истца расчету, истец просит взыскать проценты за период просрочки по 30.09.2015.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 30.09.2015 составляет: 920 000 руб. х 8,25 /100 /360 х 155 дней = 32 679 руб. 17 коп.

Учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере - 25 932 руб. 50 коп., данное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Рассматривая требования истца, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента обращения истца к страховщику с претензией и до вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в невыплате истцу страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены все необходимые документы, позволяющие установить наличие страхового случая, в частности, постановление о приостановлении предварительного следствия, из которого усматривается, что в отношении истца было совершено разбойное нападение.

Доказательств того, что страховщик направил истцу уведомление о предоставлении дополнительных документов, либо мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, из которого истец могла бы установить причины отказа, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 947 932 руб. 50 коп., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 473 966 руб. 25 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, заявленное ходатайство о его снижении не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 14.10.2014 был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Король-Артур», расходы за оказание юридических услуг по которому составили 20 000 руб., что подтверждается квитанций от 14.10.2014.

Учитывая юридическую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 10 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 12 959 руб. 33 коп. (12 659 руб. 33 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 920 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 932 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 473 966 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 1 431 898 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 959 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4577/2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.