Решение по делу № 33-4656/2018 от 29.03.2018

Судья: Кратенко М.В. Дело № 33-4656/2018 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Георгия Алексеевича, Соколова Сергея Николаевича к АО «Фирма «Культбытстрой», ООО УК «Крас-Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении права собственности на помещение, истребовании помещения из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Маш Анастасии Андреевны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева Георгия Алексеевича, Соколова Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28.02.2014г. нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> общей площадью 83 кв.м., заключенный между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО Управляющая компания «КБС-Сервис».

Прекратить право собственности ООО Управляющая компания «Крас-Сервис» в отношении нежилого помещения адресу: <данные изъяты>, общей площадью 83 кв.м. Обязать освободить указанное нежилое помещение.

Прекратить право залога (ипотеки) АО «Фирма «Культбытстрой» в отношении нежилого помещения адресу: <данные изъяты>, общей площадью 83 кв.м., зарегистрированное 20.03.2014г.

Признать отсутствующим право собственности ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в отношении нежилого помещения адресу: <данные изъяты>, общей площадью 83 кв.м., зарегистрированное 29.01.2014г. (запись регистрации № <данные изъяты>).

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой», ООО УК «Крас-Сервис» в пользу Сергеева Георгия Алексеевича возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой», ООО УК «Крас-Сервис» в пользу Соколова Сергея Николаевича возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков».

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой», ООО УК «КБС-Сервис» (после переименования ООО УК «Крас-Сервис») об аннулировании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права.

Требования мотивировал тем, что 20.03.2014 года за ООО Управляющая компания «КБС-Сервис» на основании договора купли-продажи № 153 от 28.02.2014 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 183 по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 83 кв.м., с установлением обременения права (вид обременения: залог в силу закона) в пользу ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

Сергеев Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и полагает, что указанные регистрационные записи нарушают его права как обладателя права на долю в праве собственности на общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном доме, поскольку указанное помещение ТСЖ и лифтерной является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Сергеев Г.А., с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28.02.2014 года между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ООО УК «КБС-Сервис» в отношении спорного нежилого помещения, прекратить право собственности ООО УК «Крас-Сервис» и ЗАО «Фирма Культбытстрой» в отношении указанного помещения.

Кроме того, Соколов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой», ООО УК «Крас-Сервис» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.02.2014 года, заключенного между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ООО УК «КБС-Сервис», истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на указанное нежилое помещение, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. ООО УК «Крас-Сервис» (до 26.02.2016 года ООО УК «КБС-Сервис») было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 183 по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 28.02.2014 года, в пользу ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» установлено обременение в силу закона.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2016 года установлено, что указанное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и предназначалось для деятельности ТСЖ и лифтерной.

Таким образом, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» распорядилось имуществом, собственником которого не являлось.

Соколов С.Н. просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2014 года в отношении нежилого помещения № 183 по ул. Алексеева 7 в г. Красноярске, истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО УК «Крас-Сервис», прекратить право собственности ООО УК «Крас-Сервис» на спорное нежилое помещение.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Маш А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку сведения о том, что спорное жилое помещение занимает ЗАО «Фирма «Культбытстрой» у истцов имелись с апреля 2012 года, т.е. с момента заселения жилого дома. Кроме того, указывает на нарушение судом положений статьи 220 ГПК РФ, поскольку рассматриваемый спор по настоящему делу являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Соколова С.Н. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» об обязании освободить, прекратить пользоваться и не чинить препятствий в пользовании путем освобождения от имущества спорного помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 7, пом. 183, по которому решением суда от 19.12.2016 года исковые требования Соколова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав объяснения представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сергеева Г.А., представителя Соколова С.Н. – Скавитина К.А., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Сергеев Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 7 - 119. Истец Соколов С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 7 - 104.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2016 года (по делу № 2-9159/2016), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.03.2017 года, исковые требования Соколова С.Н. оставлены без удовлетворения, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

При рассмотрении гражданского дела № 2-9159/2016, с участием сторон (Соколов С.Н., ЗАО «Фирма Культбытстрой», ООО УК «Крас-Сервис») судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку инвестирование строительства дома и общего имущества, в том числе помещения «ТСЖ и лифтерная», осуществлялось участниками долевого строительства, застройщик ЗАО «Фирма Культбытстрой» его инвестором не выступал. В проектной и технической документации на жилой дом № 7 спорное нежилое помещение поименовано как «ТСЖ и лифтерная».

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками также не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда по ранее рассмотренному делу об отнесении спорного нежилого помещения № 183 к общему имуществу многоквартирного дома.

Как видно из дела, ЗАО «Фирма Культбытстрой» на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2007 года № 1082, дополнений к указанному договору аренды и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 года зарегистрировало право собственности на нежилое помещение <данные изъяты> в доме по <данные изъяты>, общей площадью 83 кв.м., получено свидетельство о регистрации права от 29.01.2014 года.

28 февраля 2014 года между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ООО УК «КБС-Сервис» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, общей площадью 83 кв.м.

На основании данного договора купли-продажи за ООО УК «Крас-Сервис» (ранее ООО УК «КБС-Сервис») зарегистрировано право собственности на данное помещение, запись в ЕГРП внесена 20.03.2014 года, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки (залога в силу закона) в пользу АО «Фирма Культбытстрой».

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное нежилое помещение № 183 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 7 относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений указанного дома.

ЗАО «Фирма Культбытстрой» неправомерно осуществило регистрацию права собственности на данное помещение.

Не обладая правом собственности на спорное нежилое помещение, ЗАО «Фирма Культбытстрой» не вправе было распоряжаться указанным помещением, в том числе путем заключения договора купли-продажи от 28.02.2014 года с ООО УК «КБС-Сервис».

При таком положении суда первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28.02.2014 года нежилого помещения по адресу<данные изъяты>, общей площадью 83 кв.м., прекратил право собственности ООО Управляющая компания «Крас-Сервис» в отношении данного нежилого помещения, обязал освободить нежилое помещение, прекратил право залога (ипотеки) в отношении спорного нежилого помещения и признал отсутствующим право собственности ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в отношении нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Маш А.А. о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцы сторонами договора купли-продажи от 28.02.2014 года не являлись, об отчуждении общего имущества дома узнали лишь в 2016 году после смены способа управления дома и управляющей компании, в связи с чем обратились в суд в пределах трехлетнего срока со дня, когда узнали о начале исполнения сделки, что согласуется с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Маш А.А. о том, что рассматриваемый спор по настоящему делу являлся предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу № 2-9159/2016 по иску Соколова С.Н. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной нормы, указанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований, оснований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как видно из материалов дела, заявленные Соколовым С.Н. исковые требования в рамках гражданского дела № 2-9159/2016 и по настоящему делу не являются тождественными, в связи с чем не имеется правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнениями представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Маш А.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Маш Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: