Решение по делу № 22-536/2016 от 20.04.2016

Дело № 22-536/2016

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 мая 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красовой О.П.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Кочетова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова И.В., ***, на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выступление адвоката Кочетова С.В., в защиту интересов осужденного Данилова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данилов И.В. осужден 23 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы. Отбыв, установленную законом часть срока, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов И.В., выражая несогласие с решением суда, считает его необъективным.

Обращает внимание, что прокурором и администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, однако суд не учел данные обстоятельства при принятии решения.

Обращает внимание на состояние здоровья и наличие заболевания.

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

В возражениях заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л. А.Т., приводя доводы законности и обоснованности решения суда, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.

При разрешении ходатайства, суд, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а именно неоднократно имевшиеся с его стороны нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с последнего взыскания, обучение в ФКПОУ-*** при ***, трудоустроенность, добросовестное отношение к труду, положительную характеристику администрации исправительного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из средств исправления осужденного является – установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режима).

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания Данилов И.В. имеет 8 поощрений в виде благодарности и разрешения получить дополнительную посылку (передачу).

В тоже время он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что с ним проводились беседы, а также было наложено 5 дисциплинарных взысканий в виде выговора и выговора устно. Все взыскания погашены на основании п. 8 ст. 117 УИК РФ. Однако, вопреки доводам жалобы, факт погашения взысканий не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно заключению администрации ФКУ *** УФСИН России по Тамбовской области, условно-досрочное освобождение Данилова И.В. целесообразно.

Вопреки доводам жалобы мнение администрации исправительного учреждения и прокурора при принятии судом решения не является обязательным.

Исходя из того, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, с учетом фактических обстоятельств, исключающих возможность применения условно-досрочного освобождения. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает субъективного подхода к рассмотрению ходатайства.

Довод о наличии у осужденного заболевания, по его мнению, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не ставит под сомнение законность судебного решения по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении и может быть рассмотрен при подаче соответствующего ходатайства в суд, а в рамках настоящего производства рассмотрению не подлежит.

Нарушений конституционных прав осужденного при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21марта2016 года в отношении осужденного Данилова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий