Решение по делу № 22-5397/2014 от 15.08.2014

Судья Григорьев Ф.Г. №22-5397/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 сентября 2014 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Полухова Н.М.,

судей Лавровой Е.В. и Мусаева М.А.

при секретаре Лукьянове В.В.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

защитников – адвокатов Коровиной С.Г. и Благовещенской А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Реденкова В.П. в защиту осужденной Авраменко С.В. и адвоката Федорова В.Ф. в защиту осужденной Дорошенко Е.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 29 июля 2014г., которым

АВРАМЕНКО Светлана Валериевна, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая:

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в пять лет.

ДОРОШЕНКО Елена Валерьяновна, родившаяся 11 <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в четыре года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Коровиной С.Г. и Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Курносову Ю.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Авраменко С.В. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Дорошенко Е.В. признана виновной и осуждена за пособничество Авраменко С.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 29 октября 2013г. в Истринском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Реденков В.П. в защиту интересов осужденной Авраменко С.В. не оспаривая квалификации действий осужденной и назначения ей наказания в виде условного осуждения, с приговором суда не согласен в части назначенного испытательного срока, полагая, что оно чрезмерно сурово.

Отмечает, что Авраменко С.В. ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, имеет двоих детей, работает. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Просит с учетом изложенного наполовину снизить испытательный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.Ф. в защиту интересов осужденной Дорошенко Е.В. не оспаривая квалификации действий осужденной и назначения ей наказания в виде условного осуждения, с приговором суда не согласен в части назначенного судом испытательного срока, полагая, что оно чрезмерно сурово.

Отмечает, что Дорошенко Е.В. ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, имеет двоих детей, работает. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Просит с учетом изложенного наполовину снизить испытательный срок.

В возражении на апелляционные жалобы защитников заместитель Истринского городского прокурора Московской области Алябушев Р.Н. считает изложенные в жалобах доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания осужденным судом были учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые ссылаются защитники. Оснований для снижения назначенного судом наказания не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а поданные жалобы подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что Авраменко С.В. и Дорошенко Е.В. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УРК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденные поддержали в судебном заседании, после консультации со своими защитниками.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного: Авраменко С.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта; Дорошенко Е.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, сомнений не вызывает.

Наказание Авраменко С.В. и Дорошенко Е.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности каждой осужденной, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о возможном исправлении Авраменко С.В. и Дорошенко Е.В. без изоляции от общества в приговоре мотивировано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для уменьшения испытательного срока наполовину, поскольку согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы на срок свыше 1 года испытательный срок должен быть не менее 6 месяцев и не более 5 лет. Назначая испытательный срок, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности каждой осужденной, и назначил длительный испытательный срок, отвечающий задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Таким образом, нарушений требований уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 29 июля 2014г. в отношении АВРАМЕНКО Светланы Валериевны и ДОРОШЕНКО Елены Валерьяновны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Реденкова В.П. в защиту интересов осужденной Авраменко С.В. и адвоката Федорова В.Ф. в защиту осужденной Дорошенко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи: