Решение по делу № 2-589/2015 от 18.08.2015

дело № 2-589/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

истца Ракитиной Н.В.

ответчика Мандзюк С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной Н.В. к Мандзюк С.Г. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Ракитина Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 198000 рублей, государственной пошлины в размере 5160 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 22.01.2013 ответчик Мандзюк С.Г. взял у нее в долг по расписке 40000 рублей под 10% в месяц. 21.11.2013 ответчик взял у нее в долг по расписке взаймы еще 50000 рублей под 10% в месяц, обязуясь возвратить долг через некоторое время по первому требованию. С сентября 2014 года ответчик перестал выплачивать проценты и не возвратил сумму основного долга. На неоднократные предложения о добровольной выплате долга, ответчик отвечал отказом.

Не согласившись с иском, ответчик представил на него отзыв. В отзыве указал, что оплатил долг в полном объеме. По первой расписке вернул истице долг в размере 20000 рублей в феврале 2013 года, еще 20000 рублей в марте 2013 года. Кроме того, уплатил проценты в размере 4000 рублей в феврале 2013 года, 2000 рублей в марте 2013 года. По второй расписке отдавал по 5000 рублей ежемесячно в течение пяти месяцев и в мае 2014 года отдал 50000 рублей в счет основного долга, а всего по второй расписке передал истцу 75000 рублей. Каких-либо документов в подтверждение расчета истец не давала. Он не знал, что в подтверждение расчета необходимо что-то брать, т.к. имеет только школьное образование, в первый раз брал таким образом деньги в долг.

В судебном заседании истец Ракитина Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик утверждая, что расплатился с долгом, говорит неправду. До сентября 2014 года истец платил проценты по договорам займа. Она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом, когда он рассчитается с займом, ответчик ссылался на то, что после летнего семейного отдыха в 2014 году заболел аллергией, денег пока нет, просил подождать. Кроме того, предложила ответчику рассчитаться с долгом без процентов, с условием уплаты долга по частям. Но ответчик с июня 2015 года на её СМС перестал отвечать. Ответчик не раз занимал у нее в долг по распискам и всегда отдавал, проблем с ним не было.

Ответчик Мандзюк С.Г. в суде подтвердил, что и ранее брал у Ракитиной в долг. Факт уплаты долга и процентов по распискам от 22.01.2013 и 21.11.2013 подтвердить не смог. Деньги в счет долга отдавал Ракитиной без свидетелей, расписки о возврате долга не требовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2013 между Ракитиной Н.В. и Мандзюк С.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Мандзюк С.Г. взял в долг у Ракитиной Н.В. 40000 рублей, под 10% в месяц, что подтверждается распиской.

21.11.2013 Мандзюк С.Г. взял в долг у Ракитиной Н.В. 50000 рублей, под 10% в месяц, о чем написал расписку.

Общая сумма займа составила 90000 рублей.

С сентября 2014 года ответчик прекратил производить платежи в счет погашения задолженности по договорам займа, ссылаясь на финансовые трудности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

До рассмотрения дела судом, ответчик денежные средства по договорам займа и проценты, истцу не вернул и суду не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем, суд проверив расчет истца, взыскивает с Мандзюк в пользу Ракитиной сумму долга по договорам займа в размере 90000 рублей и проценты по договору займа от 22.01.2013 за 12 месяцев с сентября 2014 года по август 2015 года из расчета (40000х10%)х12=48000 рублей; проценты по договору займа от 21.11.2013 за 12 месяцев с сентября 2014 года по август 2015 года из расчета (50000х10%)х12=60000 рублей. Итого, 198000 рублей из расчета (90000+48000+60000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5160 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ракитиной Н.В. к Мандзюк С.Г., удовлетворить.

Взыскать с Мандзюк С.Г. в пользу Ракитиной Н.В. задолженность по договорам займа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей, а всего в размере 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 5160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова