Решение по делу № 2-561/2010 ~ М-531/2010 от 21.06.2010

Дело № 2-561/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Т.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в селе Визинга Сысольского района Республики Коми

02 августа 2010 года гражданское дело по иску С. к муниципальному учреждению здравоохранения «... центральная районная больница» о восстановлении нарушенных прав в оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к МУЗ «... ЦРБ» о восстановлении нарушенных прав в оплате труда, просит обязать ответчика устранить все нарушения трудового законодательства, регулирующего оплату труда работников здравоохранения, и произвести полный перерасчет заработной платы, начисленной ему в период со **** года по дату вынесения решения суда. В обоснование исковых требований в заявлении указал, что он с **** года по **** года состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Сысольская ЦРБ» в должности вахтера. Установленный ему работодателем должностной оклад не достигал минимального размера оплаты труда, установленного в РФ в периоды с 01 сентября 2007 года и с 01 января 2009 года. Считает, что работодатель производил начисление заработной платы в нарушение требований трудового законодательства, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика: главный врач Н. , (по доверенности) К., (по доверенности) П., с исковыми требованиями не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительном отзыве. Суду пояснили, что со стороны ответчика, как работодателя, нарушений прав работника в оплате труда не допущено, заработная плата начислялась истцу исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором, сумма ежемесячной заработной платы истца превышает размер минимальной оплаты труда, установленный законом, оснований для повышения должностного оклада истца не имеется. Кроме того, полагают, что к возникшему спору подлежит применению срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с **** года по **** года в должности вахтера, в период с **** года на условиях трудового договора №__, заключенного **** года.

Положениями трудового договора (пунктом 4) определены условия об оплате труда и социальные гарантии работника. Так, трудовым договором с **** года истцу за выполнение трудовых обязанностей установлен ежемесячный должностной оклад в размере ... рублей и определены конкретные компенсационные выплаты, а именно: надбавка за работу в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностям ...%, районный коэффициент ...%.

Приказом МУЗ «Сысольская ЦРБ» №__ от **** года действие трудового договора от **** года №__ прекращено, С. уволен **** года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации.

Оспаривая правильность начисления заработной платы, истец ссылается на установленный в Российской Федерации с 1 сентября 2007 года минимальный размер оплаты труда, составляющий 2300 рублей, и с 1 января 2009 года - 4330 рублей, и полагает, что размер его должностного оклада, установленный работодателем, должен ему соответствовать.

Вместе с тем, ответчик, не признавая исковые требования С., заявил ходатайство о применении к спору, возникшему между сторонами, заключившими трудовой договор, срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в оплате труда **** года, тогда как трудовые отношения с ответчиком прекращены **** года.

Обосновывая исковые требования, истец представил суду трудовой договор, устанавливающий условия оплаты труда, заключенный с ответчиком **** года, расчетные листки о составных частях и размере заработной платы, выплачиваемой работодателем, и ссылается на положения Трудового кодекса РФ и нормативно - правовых актов, действие которых направлено на регулирование трудовых отношений.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец знал либо должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы, исчисленной из должностного оклада, не менее минимального размера оплаты труда, после заключения **** года трудового договора, а также после опубликования закона, устанавливающего на территории РФ минимальный размер оплаты труда в размере 4330 рублей.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении возникшего спора суд принимает во внимание то, что истец не сообщил суду о предпринятых им в установленные законом сроки действиях, свидетельствующих о намерении разрешить в установленный законом срок индивидуальный трудовой спор, что послужило бы основанием для прерывания срока исковой давности, при этом не представил суду доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не были они установлены и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приводит к выводу о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, срока исковой давности, согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ и ст. 199 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, проверив обоснованность доводов истца и возражений

ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

С. в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения «... центральная районная больница» о восстановлении нарушенных прав в оплате труда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его изготовления через Сысольский районный суд.

Судья