Решение по делу № 33-1475/2017 (33-23950/2016;) от 27.12.2016

Судья И.М. Султанова дело № 33-1475/2017

учет № 133г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования А.А. Харитонова к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А.А. Харитонова страховое возмещение в размере 128987 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей и штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. Харитонова к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3779 рублей 74 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.А. Харитонова – А.В. Кузьмина, представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Г.В. Пикуля,

у с т а н о в и л а:

А.А. Харитонов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2015 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 09 августа 2016 года данному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения правого переднего колеса в виде дыры размером около 5 сантиметров, литого диска в виде скола. 12 августа 2016 года А.А. Харитонов обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 128987 рублей.

А.А. Харитонов просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 128987 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель А.А. Харитонова исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что отчет оценщика ООО «Столица» №<данные изъяты>, положенный в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит фотоматериал повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра. А.А. Харитонов был ознакомлен с условиями страхования, данные условия, как и сам договор страхования, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» Г.В. Пикуль на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель А.А. Харитонова – А.В. Кузьмин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда по делу оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года между ОАО «АльфаСтрахование» и А.А. Харитоновым заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан полис №<данные изъяты> сроком действия с 13 августа 2015 года по 12 августа 2016 года. Страховая сумма составила 1327000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» является КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), в остальных случаях – страхователь. Автомобиль истца застрахован ответчиком на условиях «Полное КАСКО».

10 августа 2016 года А.А. Харитонов обратился в отдел дознания отдела полиции № 6 «Савиново» Управления МВД России по городу Казани с заявлением, в котором указал о том, что 09 августа 2016 года примерно в 10 часов 00 минут оставил автомобиль возле дома 27 по улице Чуйкова города Казани, вернувшись, обнаружил повреждения правого переднего колеса в виде дыры размером около 5 сантиметров и литого диска в виде скола.

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № 6 «Савиново» Управления МВД России по городу Казани от 11 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

12 августа 2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № <данные изъяты> от 16 августа 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового случая на основании пункта 10.6.7 Правил страхования, которым предусмотрено, что при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включается, в том числе, ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов.

16 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету оценщика ООО «Столица» №<данные изъяты> от 14 сентября 2016 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 128987 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А.А. Харитонова о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения обязательств по договору добровольного страхования является незаконным.

Как следует из материалов дела, ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в возмещении ущерба в связи с повреждением диска переднего правого колеса и шины переднего правого колеса, ссылаясь на пункты 10.6, 10.6.7 Правил страхования средств наземного транспорта.

Вместе с тем, как следует из представленных представителем ответчика Правил страхования средств наземного транспорта, они были утверждены генеральным директором ОАО «АльфаСтрахования» 31 мая 2016 года, то есть после заключения сторонами договора добровольного страхования. Договор страхования на указанных в данных Правилах страхования условиях истцом не заключался, поэтому ссылку на данные Правила судебная коллегия признает несостоятельной.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не оспорен факт повреждения диска переднего правого колеса и шины переднего правого колеса при заявленных истцом обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с включением в сумму страхового возмещения стоимости рейки рулевой, ступицы передней правой и стоимости работ по их замене.

Как следует из материалов дела, А.А. Харитонов при обращении в отдел полиции указывал только на повреждения колеса на принадлежащей ему автомашине.

О том, что повреждение шины и литого диска автомобиля привело к необходимости замены иных узлов автомобиля (рейки рулевой, ступицы передней правой), при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате А.А. Харитонов не указывал.

В подтверждение доводов о необходимости замены ступицы переднего левого колеса и рейки рулевой в связи с их деформацией истец предоставил заключение специалиста-техника ООО «Столица» Е.М.Н..

Вместе с тем, как следует из данного заключения, выводы о необходимости замены ступицы переднего левого колеса и рейки рулевой сделаны специалистом Е.М.Н. без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений, а только на основании представленных истцом сведений ООО «Сервис-Центр Декабристов».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что повреждения у застрахованного автомобиля - ступицы переднего левого колеса и рейки рулевой - образовались в результате заявленного истцом страхового случая от 09 августа 2016 года, а именно от противоправных действий неустановленных третьих лиц, не представлено. Следует учесть, что повреждения рейки рулевой относится к внутренним повреждениям, образование которых в результате действий третьих лиц маловероятно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу А.А. Харитонова с ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 56707 рублей 33 копейки, включающая стоимость диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, а также работы по их замене по заключению специалиста-техника ООО «Столица» Е.М.Н..

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу А.А. Харитонова, размер штрафа составляет 28853 рубля 67 копеек (страховое возмещение 56707 рублей 33 копейки + компенсация морального вреда 1000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что по отчету оценщика ООО «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена 128987 рублей без учета износа деталей, размер подлежащего возмещению истцу ущерба в связи с необходимостью восстановления автомобиля составил 56707 рублей 33 копейки, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.А. Харитонову подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в пропорциональном данным суммам размере 1318 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2201 рубля 22 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 ноября 2016 года по данному делу изменить в части взысканных сумм с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А.А. Харитонова страхового возмещения в размере 128987 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей, государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3779 рублей 74 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А.А. Харитонова страховое возмещение в размере 56707 рублей 33 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 1318 рублей 80 копеек, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2201 рубля 22 копеек.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи