Решение по делу № 2-965/2015 от 30.09.2015

№ 2-965/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Костюченко Н.Ю.,

при секретаре Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Н.Ю. к ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко Н.Ю. Обратилась в суд с требованиями к ООО «Дивногосркий жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «ДЖКХ») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположено жилое помещение №, принадлежащее ей на праве собственности. Она производит вовремя и в полном объеме оплату услуг, предоставляемых ответчиком. Однако ответчик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения и кровли балкона над ее квартирой, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки на балкон. Квартира находится на втором этаже дома. В результате протечек и затопление балкона намокает стена в спальне и вызывает повреждения внутренней отделки помещений. Связи с чем ей наносится материальный и моральный вред. Исходя из актов (26.01.2015г.) и заявлений от 21.01.2015г., 22.04.2015г., 27.07.2015г., 09.09.2015г. протечки происходили 24.12.2014г., 7, 8, 19, 20, 21 января 2015 года. Она обращалась в Аварийно-диспетчерскую службу по телефону, однако в течение суток протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени. 26.01.2015 года был произведен замер температуры горячей воды, которая составляла 39,9 градусов при норме 60 градусов. Воду для использования в бытовых целях приходится греть, что приводит к дополнительному расходу эл.энергии. Данная проблема не устранена. Ей приходится тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнил свою работу надлежащим образом, Считает, что ей причинены нравственные страдания которые оценивает в размере 30000 рублей, просит их взыскать с ответчика, а также согласно п.6.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 20000 рублей.

Истец Костюченко Н.Ю.в судебном заседании требования иска поддержала, по основаниям изложенным в нем и просила его удовлетворить.

Ответчик ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» надлежащим образом извещенное и дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Из письменных возражений на иск Костюченко Н.Ю., имеющихся в материалах гражданского дела следует, что ответчик ООО «ДЖКХ» с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. 26.01.2015 года на основании заявления Костюченко Н.Ю. был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены повреждения поверхности потолка, стен, жилой комнаты, потолка, стен в туалете. Выявленные повреждения являются следствием протечек в период с 2013г. по 2014 год. По факту протечки кровли балкона Костюченко Н.Ю. уже обращалась в Дивногорский городской суд с иском в ООО «ДЖКХ». Решением суда от 20.11.2014 г с ООО «ДЖКХ» взыскано в пользу Костюченко Н.Ю. 41378 рублей в счет ущерба, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23193,50 рублей. Платежным поручением № от 22.04.2015 года денежные средства Костюченко Н.Ю. оплачены в полном объеме. Доказательств того, что истцом был произведен ремонт, а впоследствии произошло затопление, суду не представлено. Каких-либо актов о затоплении квартиры истца с участием ООО «ДЖКХ» не составлялось, документальных доказательств протечек, происходивших 24.12.2014 года суду не представлено. В связи с низкой температурой горячего водоснабжения истцу Костюченко Н.Ю. произведен перерасчет услуги, который отображен в платежном документе за февраль 2015 года. На все обращения Костюченко Н.Ю. ООО «ДЖКХ» предоставляло ответы.

Выслушав истца Костюченко, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом истец Костюченко Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства установлены судом из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом по <адрес> от 15.07.2013 года, Управляющей организацией является ООО «ДЖКХ».

Согласно п. 1.1 указанного договора предметом договора управления является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимися жилыми помещениями в этом доме лицам (членами семей собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Актом от 26.01.2015 года, составленном специалистами ООО «ДЖКХ» на основании обращения Костюченко Н.Ю. установлено, что на поверхности козырька балкона квартиры № дома № по <адрес>, наблюдается значительная наледь и снег. Жилая комната имеет частичное отслоение отделочного материала, поверхность стены имеет застарелые желтые пятна. Со слов собственника, протечка произошла с крыши весной прошлого года. В помещении туалета имеется незначительное повреждение окрасочного слоя поверхности потолка. Кроме того, в точке водоразбора температура воды ГВС составила 39,9 градусов. На основании данного осмотра специалисты пришли к выводу о необходимости проведения следующих мероприятий: в срок до 27.02.2015 года произвести очистку балконных козырьков, крыши в многоквартирном доме от наледи и снега; составить локально-сметный расчет для оформления протокола общего собрания собственников помещений, с согласованием исполнения первоочередных работ; утепление наружной стены квартиры №; частичный ремонт крыши, устройство циркулярного трубопровода ГВС.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика за предоставление коммунальных услуг, услуг по обслуживанию по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

Так, в обоснование заявленных требований истец Костюченко Н.Ю. ссылается на акт от 26.01.2015 год, мероприятия по которому ответчиком не исполнены.

Согласно представленным заявлениям (от 26.11.2015г., от 09.09.2015г., от 24.08.2015 г., от 27.07.2015г., от 09.06.2015г., от 22.04.2015г., от 21.01.2015г.) истец Костюченко Н.Ю. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о ремонте крыши, утеплении стены ее квартиры. Факт протечки козырька балкона установлен, как решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.11.2014 года, так и актом от 26.01.2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что частичный ремонт крыши произведен, утеплена наружная стена квартиры №. Напротив суду представлены документы по производству работ по ремонту козырьков подъездов многоквартирного дома № по <адрес>, а также всего два ответа на обращения истца.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в течение 2015 года не предпринял мер к устранению нарушения прав истца в частности на благоприятные и безопасные условия проживания, а именно не произвел частичный ремонт крыши, не утеплил наружную стену квартиры №.

Суд, не может согласиться с позицией ответчика о том, что предмет настоящего иска уже был рассмотрен судом по требованиям истца.

Так, действительно решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 24.11.2015 года с ООО «ДЖКХ» в пользу истца был взыскан материальный ущерб причиненный заливом квартиры.

В данном случае истец заявляет о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, обязанность обслуживания которого возложена на ответчика, как на управляющую организацию.

В соответствии с п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20 (зарегистрирован в Минюсте России 05 мая 2009 года N 13891) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Как указано выше, на основании обращения истца Костюченко Н.Ю. специалистами ответчика ООО «ДЖКХ» 26.01.2015 года было установлено, что в помещении кухни истца в точке водоразбора был произведен замер температуры воды ГВС, которая составила - 39,9 градусов.

Таким образом, был установлен факт некачественного оказания услуги по горячему водоснабжению.

Из письменных пояснений ответчика следует, что истцу в связи с предоставлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества был произведен перерасчет, который отображен в платежном документе за февраль 2015 года.

Между тем, доказательства того, что потребителю с марта 2015 г. оказывается услуга надлежащего качества, суду не представлены.

На основании п. 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (п. 113 Правил).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после установления факта подачи истцу услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, были устранены причины данного нарушения и температурный режим горячей воды стал соответствовать предусмотренной норме.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что по делу установлено нарушение права истца как потребителя на получение коммунальной услуги надлежащего качества, требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных потребителю Костюченко Н.Ю. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, который составляет 1500 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Костюченко Н.Ю. к ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюченко Н.Ю. к ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Костюченко Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), штраф в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОНВАНО_________________________________ С.А. Вишнякова