Решение по делу № 33-1880/2015 от 19.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В.                 Дело № 33-1880/2015

                                     А-57

02 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Барсуковой С.Н. к Купоросовой С.В., Кишнягину С.В., Шумкову Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Барсуковой С.Н. – Сенчик Л.Д.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск Барсуковой С.Н. к Купоросовой С.В., Кишнягину С.В., Шумкову Н.В. о признании недействительным договора от 10.06.2013г. купли-продажи квартиры в <адрес>, заключенного между Барсуковой С.Н. и Купоросовой С.В., истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Кишнягина С.В., прекращении права собственности Кишнягина С.В. на указанную квартиру, признании за истицей права собственности на квартиру в <адрес>, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барсукова С.Н. обратилась в суд с иском (с учетом дальнейших уточнений) к Купоросовой С.В., Кишнягину С.В., Шумкову Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истица являлась правообладателем квартиры по адресу: <адрес> В связи с финансовыми затруднениями искала возможность получения займов и кредитов. Ответчик Шумков Н.В. предложил истице услуги по оформлению банковского кредита на льготных условиях, до оформления которого предложил частный заем в размере <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц, в том числе <данные изъяты> рублей под залог принадлежавшей истице квартиры, также предложил истице для вида заключить договор купли-продажи указанной квартиры, гарантируя, что после получения истицей банковского кредита она сможет произвести ее выкуп. <данные изъяты> рублей истица вернула ответчику Шумкову Н.В., который составил договор купли-продажи квартиры, где покупателем была указана ранее неизвестная истице Купоросова С.В. Деньги истице передавал лично Шумков Н.В., а не Купоросова С.В. Впоследствии Купоросовой С.В. квартира была продана Шумкову Н.В., который продал ее Кишнягину С.В. Истица не имела намерения продавать квартиру Купоросовой С.В., хотела лишь передать ее в залог третьему лицу, чтобы получить в банке ипотечный кредит под «обратный выкуп». Она продолжала с семьей проживать в спорном помещении и несла расходы по его содержанию. Действительная воля Купоросовой С.В. заключалась в выполнении роли подставного лица по сделке, за что ей причиталось денежное вознаграждение от Шумкова Н.В. Истица полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку должна была прикрыть другую сделку – заем и залог недвижимости в связи с займом, которые планировала погасить, оформив с помощью Шумкова Н.В. ипотечный кредит, в связи с чем просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу: г Красноярск, <адрес> от 10.06.2013 года, истребовать данное помещение из чужого незаконного владения Кишнягина С.В., прекратить право собственности Кишнягина С.В. на жилое помещение, признать за истицей право собственности на спорное помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Барсуковой С.Н. – Сенчик Л.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование иска, настаивая на мнимости сделки по отчуждению спорной квартиры, совершенной Барсуковой С.Н.

Ответчики Купоросова С.В., Шумков Н.В., третье лицо Барсуков В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав истца Барсукову С.Н. и ее представителей Сенчик Л.Д. и Ромадан И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кишнягина С.В., представителя ответчика Купоросовой С.В. – Васильева М.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч.1 ст.170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Так, согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Барсукова С.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По договору найма от 28.06.2012 года, заключенному между Барсуковой С.Н. и ФИО1 последний использовал в наем указанное жилое помещение с ежемесячной оплатой в <данные изъяты> рублей.

10.06.2013 года между Барсуковой С.Н. и Купоросовой С.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого Барсукова С.Н. продала, а Купоросова С.В. купила спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон указанный договор имеет силу и значение акта приема-передачи. Право собственности Купоросовой С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 24.06.2013 года.

16.08.2013 года Купоросова С.В. продала за <данные изъяты> рублей спорное жилое помещение Шумкову Н.В., который 28.01.2014 года продал указанную квартиру Кишнягину С.В., его право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы кадастра и картографии 04.02.2014 года.

Заявляя о мнимости сделки, заключенной 10.06.2013 года с Купоросовой С.В., истица ссылалась на то, что оформление договора купли-продажи было обусловлено желанием Барсуковой С.Н. создать видимость того, что квартира принадлежит третьим лицам, чтобы получить ипотечный кредит на льготных условиях, и надеялась на возврат права собственности на спорную квартиру по договоренности с Шумковым Н.В., организовавшим эту сделку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм закона и исходил из того, что истцом не доказано, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него, истцом не представлено.

Указанная сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ней получены. При этом, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы, излагаемые истицей в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку указываемые Барсуковой С.Н. обстоятельства (её проживание в спорной квартире, сохранение регистрации, оплата расходов по обслуживанию и ремонту) с бесспорностью не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стороной истца не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи и совершения этой сделки истицей с целью прикрытия другой сделки - договора займа с залогом недвижимости и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о факте заключения 10.06.2013 года договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> между Барсуковой С.Н. и лично Купоросовой С.В., а также о том, что сделка фактически была исполнена сторонами. Тот факт, что истица не была до сделки знакома с Купоросовой С.В. не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действительно воля Барсуковой С.Н. была направлена на отчуждение спорной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи, содержание которого ею не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него, истцом не представлено.

Более того, из материалов дела видно, что Барсукова С.Н., реализуя свои права собственника жилого помещения, 10.06.2013 года заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Купоросовой С.В. Указанная сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ней получены, что подтверждается условиями договора купли-продажи, согласно п.3 которого наличные денежные средства за проданную квартиру покупатель передал продавцу до подписания данного договора (т.1 л.д.10). При этом доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не содержит правовых признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон направлена на переход права собственности на спорную квартиру и дальнейшее распоряжение покупателем квартирой по своему усмотрению. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками данным правом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из смысла ст.170 ГК РФ, согласно которой наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой, проверив доводы истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая спорный договор, стороны действовали с целью достижения правового результата по сделкам, несмотря на позицию Барсуковой С.Н. о заключении сделки «для вида».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, совершив сделку по приобретению спорной квартиры у Барсуковой С.Н., Купоросова С.В. стала полноправным собственником данного жилого помещения, договор купли-продажи от 10.06.2013 года покупателем не оспаривается, по форме, содержанию, соответствует требованиям закона и создает правовые последствия, предусмотренные ст.ст.454, 549 ГК РФ. В дальнейшем, Купоросова С.В. реализовала свое право собственника, продав квартиру Шумкову Н.В. Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 10.06.2013 года недействительным, то требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения нового собственника Кишнягина С.В., признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение удовлетворению также не подлежали, поскольку данные требования производны от требования о признании сделки недействительной.

Также не усматривается правовых оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры совершенной под влиянием заблуждения или под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Критерии же оценки заблуждения позволяющие определить его как существенное, определенные законодателем, исходят, прежде всего, из причины заблуждения, которое послужило причиной ее заключения.

В п. 2 ст. 178 ГК РФ приведен перечень обстоятельств, позволяющих предполагать заблуждение достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, а именно: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении.

Как следует из содержания оспариваемого договора, он содержит ясно выраженное намерение истца совершить продажу квартиры Купоросовой С.В. за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и последствия такой сделки Барсуковой С.Н. были понятны.

В то же время, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что она существенно заблуждалась относительно природы сделки в смысле ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки купли-продажи, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение такой сделки с принадлежащей истцу квартирой, либо того, что воля истицы сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, или же иных обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 178 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент заключении оспариваемого договора Барсуковой С.Н. совершен ряд последовательных юридически значимых действий: она лично подписала оспариваемый договор, который выполнял и функцию передаточного акта, а также заявление о его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы, своей личной подписью заверила квитанции об уплате государственной пошлины в связи с совершаемой сделкой, справку о регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле копией регистрационного дела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки действиям истицы, пытавшейся путем заключения договора купли-продажи квартиры получить ипотечный кредит, судебная коллегия находит надуманными, поскольку в описательно-мотивировочной части решения данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка в части мотивов совершения сделки. И данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не был исполнен в полном объеме, так как акт приема-передачи квартиры не составлялся и факт передачи денежных средств не установлен, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они опровергаются условиям договора, подписанного сторонами, согласно которому договор имеет силу и значение акта приема-передачи квартиры, а денежные средства за квартиру в сумме 2 625 000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем оформления дополнительных документов не требовалось. Наличие на регистрационном учете в спорной квартире истицы и членов ее семьи оговаривалось в договоре купли-продажи, и правовые последствия данного обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.292 ГК РФ, истице были известны.

Между тем, доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора купли-продажи, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не представлены, напротив, как было указано ранее, факт передачи денежных средств по договору подтверждается условиями договора, имеющего силу и значение акта приема-передачи.

Определение в договоре купли-продажи квартиры от 10.06.2013 года стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости аналогичной квартиры, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки в целом либо в части условия о цене, поскольку в силу положений п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). Отсутствие расписки о передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры также не свидетельствует о мнимости либо притворности сделки. Факт передачи денежных средств до подписания договора купли-продажи установлен условиями этого договора.

Не может служить основанием для отмены решения и ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не проверил наличие у сторон договора денежных средств, поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения сделки Купоросова С.В. не исполняла обязанности собственника, поскольку в спорной квартире продолжали проживать арендаторы по договору найма, заключенному 28.06.2012 года между Барсуковой С.Н. и ФИО1 (арендатором), не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку названные обстоятельства не влияют на правовую природу заключенной сделки и не могут служить основанием для признания договора от 10.06.2013 года недействительным по основаниям, установленным в ст.170 ГК РФ. Кроме того, в силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества права владения, пользования и распоряжения, что и было сделано Кишнягиным С.В., продлившим с ФИО1. договор аренды жилого помещения (т.2 л.д.125, 126)

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие зарегистрированных в отчуждаемой квартире третьих лиц, как и проживание в ней истца, не является препятствием для передачи жилого помещения покупателю, и не является безусловным основанием ничтожности сделки по отчуждению недвижимости, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия либо как сделка, заключенная на кабальных условиях под влияние насилии, угрозы, заблуждения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен верно исходя из положений ст. ст. 98, 10 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.

Разрешая спор сторон, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барсуковой С.Н. – Сенчик Л.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: