Решение по делу № 12-197/2013 от 23.10.2013

Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 12-197/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Смирнова Н.И.,

при секретаре Глобу Н.В,

с участием Малыгина А.Н,

защитника Момотова М.В,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2013 года жалобу Малыгина А.Н. и его защитника Момотова М.В. на постановление Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 октября 2013 года, которым

признан Малыгин А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 августа 2013 года водитель Малыгин А.Н. 07 июля 2013 года в 07 час. 35 мин., управляя автомобилем ..., г.р.з ..., двигаясь напротив дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и совершил наезд на Яценко С.И. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Судья вынес приведенное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми, Малыгин А.Н. и его защитник ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение требований Правил дорожного движения РФ пешеходом и наличие смягчающих обстоятельств у привлекаемого лица, вызвавшего сотрудников ГИБДД и оказавшего помощь пострадавшему. Также выражает несогласие с экспертным заключением об установлении степени тяжести вреда, считая его недопустимым доказательством.

Заслушав объяснения Малыгина А.Н, Момотова М.В, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для изменения постановления судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара не нахожу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Малыгиным А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Малыгина А.Н., Яценко С.И., справкой по ДТП, заключением эксперта от 18 июля 2013 года № <Номер обезличен>, фотоматериалами места происшествия, сделанные сотрудниками ГИБДД, дислокацией дорожных знаков на вышеуказанном участке автомобильной дороги.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой. Все доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку перечисленные заявителем основания (вызов сотрудников ГИБДД, оказание помощи потерпевшему) отнесены пунктом 2.5 ПДД РФ к обязанностям водителя при совершении ДТП, за невыполнение которых также предусмотрена административная ответственность. Таким образом, данные обстоятельства не могут быть учтены при назначении административного наказания.

При этом стоит отметить, что в течение года до дня совершения рассматриваемого правонарушения Малыгин А.Н. дважды подвергался административным наказаниям в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения).

Также подлежат отклонению и ссылки в жалобе на недопустимость в качестве доказательства экспертного заключения.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что Малыгин А.Н. был ознакомлен с заключением эксперта 07 августа 2013 года, а также с материалами дела – 22 августа 2013 года. При этом выводов указанного заключения не оспаривал, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, отводов эксперту при производстве по делу не заявлял.

Таким образом, оснований для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством, как и оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной надлежащим экспертом, предупрежденным в соответствии с требованиями закона об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Вывод эксперта о причинении потерпевшему Яценко С.И. легкого вреда здоровью соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, не установлено.

Указание на допущенные пешеходом нарушения Правил дорожного движения РФ не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что правонарушение совершено в пределах действия знаков 5.19.1 и 5.19.2.

С учетом изложенного, постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 10 октября 2013 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Малыгина А.Н. и его защитника Момотова М.В. – без удовлетворения.

Судья – Н.И. Смирнова