Решение по делу № 2-660/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-660/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ибрагимовой М. Г., ООО "МОРСЕль" о признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ибрагимовой М.Г., ООО "МОРСЕль" о признании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой М.Г. и ООО "МОРСЕль" недействительным.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Ибрагимовой М.Г., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО4 было создано ООО "МОРСЕль"», ФИО4 являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период брака на основании договора купли-продажи Ибрагимовой М.Г. с согласия истца, на их совместные средства было приобретено административное нежилое здание НТК площадью <...>.м., расположенное по адресу: <адрес> Иск подан в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Ибрагимовых, в том числе нежилого здания, истцу стало известно, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого здания, по условиям которого Ибрагимова М.Г. обязалась возместить <...>» стоимость неделимых улучшений нежилого здания в размере <...>. Истец полагает данное решение незаконным, нарушающим его права и интересы как собственника нежилого здания.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. В суд направил своего представителя ФИО5, который в судебном заседании подал суду заявление об отказе от иска с указанием на то, что истцу известны и понятны последствия отказа от иска.

Ответчик Ибрагимова М.Г., ООО "МОРСЕль"», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. Направили в суд своих представителей ФИО6 и ФИО7, которые не возражали против принятия судом отказа от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при обращении в суд Ибрагимовым С.Р. уплачена государственная пошлина в размере <...>. (л.д. 10)

Учитывая, что в связи с отказом ФИО1 от иска к ответчикам Ибрагимовой М.Г., ООО "МОРСЕль"» производство по делу в прекращается, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии с п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 144, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от иска к Ибрагимовой М. Г., ООО "МОРСЕль" о признании соглашения недействительным, производство по делу прекратить.

Обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение суда и чек-ордер Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 дней.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь О.В. Щербинина