Решение по делу № 33-9727/2013 от 02.10.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попова Л.И. Дело № 33-9727

07 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление представителя Захаровой Н.В. - Шакировой Л.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пировского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу по иску Захаровой НВ к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву АД о взыскании невыплаченной заработной платы (30% процентной надбавки),

по частной жалобе представителя Захаровой Н.В. - Шакировой Л.Н.

на определение Пировского районного суда Красноярского края от 05 августа 2013 г., которым постановлено:

«Отказать истице Захаровой НВ и ее представителю Шакировой ЛН, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пировского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пировского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.В. к ИП Григорьеву А.Д. о взыскании невыплаченной заработной платы (30 % процентной надбавки).

Не согласившись с решением суда, Захарова Н.В. 09.07.2013 г. направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение, а также заявила ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 30 мая 2013 г., мотивированное получением решения суда в окончательной форме только 10 июня 2013 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Захаровой Н.В. - Шакирова Л.Н. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, а именно тяжелое состояние здоровья истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определение суда.

Из положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При вынесении определения от 05 августа 2013 года суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для восстановления срока Захаровой Н.В. для подачи апелляционной жалобы на решение Пировского районного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года не имеется.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что решением Пировского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года Захаровой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Григорьеву А.Д. о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом процентной надбавки в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Мотивированное решение было изготовлено судом 04 июня 2013 года и в соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ именно с данной даты необходимо исчислять срок для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, решение получено представителем истицы 10 июня 2013 года, а апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока подана 09 июля 2013 года.

Указывая об отсутствии оснований для восстановления срока, суд правомерно учел, что уважительных причин его пропуска стороной истицы не представлено, представитель истицы присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда 30 мая 2013 года, мотивированное решение было изготовлено 04 июня 2013 года, в связи с чем у истицы была реальная возможность своевременно, то есть до 4 июля 2013 года подать апелляционную жалобу. Срок получения истицей решения суда не имеет правового значения в данной конкретной ситуации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе истице в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы частной жалобы о лечении представителя истицы с 26 июня 2013 года по 03 августа 2013 года, в связи с чем был пропущен срок для обжалования, судебная коллегия также не может принять во внимание для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пировского районного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Захаровой Н.В. – Шакировой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.