Решение по делу № А36-2179/2011 от 18.07.2011

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2011 г.

Полный текст решения изготовлен  18.07.2011 г.

г.  Липецк                                                                     Дело № А36-2179/2011            «18» июля 2011 года                                                                     

Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Толмачёвой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта      г. Липецк

о привлечении к административной ответственности

индивидуального предпринимателя Герасимова Александра Николаевича              г. Елец Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя: заместитель начальника отдела Комаров О.С. (доверенность б/н от 04.02.2011 года);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Герасимова Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Герасимов А.Н.  в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 4  ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о чем свидетельствует возвращенное в арбитражный суд  почтовое уведомление с отметкой о получении (л.д. 29).

  В протоколе об административном правонарушении № 000032 от  22.06.2011 года Герасимов А.Н. согласился с выявленными заявителем нарушениями.  При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 38  от 20.04.2011 года.

  С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № АН-390фс от 22.12.2004 г., Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет такие функции, как осуществление контроля за соблюдением субъектами транспортного комплекса лицензионных требований и условий в транспортном комплексе Российской Федерации (п.п. 2.3.1, п. 2.3.2 Положения).

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ельцу Липецкой области внесена запись  в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе (Герасимов А.Н.), зарегистрированном до 01 января 2004 года (свидетельство серии 48 № 000759395 от 24.12.2004 года, ОГРНИП 304482135900042) (л.д. 20).

15.03.2010 года Герасимову А.Н.  выдана лицензия № АСС-48-113747 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 19).

  В период с 14.06.2011 г. по 22.06.2011 года на основании приказа начальника Управления госавтодорнадзора по Липецкой области               Малахова С.И. № 595 от 10.06.2011 года старшим государственным инспектором Лаврухиным А.И. была проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Герасимова А.Н. (л.д. 8-10).

  Актом проверки от 14,22.06.2011 года были установлены факты нарушения лицензионных требований и условий (л.д. 11-13).

На основании материалов проверки в отношении Герасимова А.Н.               22 июня 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении № 000032, ответственность за которое предусмотрена              ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ  (л.д. 7).

Исходя из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

          В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п/п «б», «в»  пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение), утвержденного  постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637, к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом относится: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации, осуществлению перевозок пассажиров и установленных статьей  20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

   Как следует из материалов дела, по результатам проведенной у индивидуального предпринимателя Герасимова А.Н. проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий:

·не разработано расписание движения автобусов по маршруту              № 25 г. Ельца на субботу и воскресенье, что не соответствует п. 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 г. № 2, п. 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200;

·не проведена стажировка водителя Герасимова А.Н. на автобусе ПАЗ-32053 на маршруте № 25 г. Ельца, тем самым нарушены  требования, закрепленные в п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами;

·не проведено медицинское переосвидетельствование водителя Герасимова А.Н., что не соответствует  положениям ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

  Событие административного правонарушения, которое состоит из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении лицензионных требований, указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.Н. суду не представлено.

  Вина индивидуального предпринимателя Герасимова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения заключается в необеспечении им контроля за соблюдением лицензионных требований и условий.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.  Положения частей 3, 4 ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем               соблюдены.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что выявленные  административным органом в ходе проверки факты нарушения лицензионных требований и условий образуют в действиях индивидуального предпринимателя Герасимова А.Н. состав правонарушения, предусмотренный  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.Н. совершено впервые, суд считает возможным назначить минимальный размер штрафа –  3 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 202 – 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 17.11.1966 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:  ░. ░░░░, ░░░. ░░░░░░░░, ░. 4, ░░. 1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2004 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░                  ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 48 № 000759395 ░░ 24.12.2004 ░░░░, ░░░░░░ 304482135900042), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3 000 (░░░░  ░░░░░) ░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░).

          ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░: 4824000013

 ░░░: 482401001

░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810200000010006

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░ ░░░░░: 044206001

░░░: 10611690040040000140

░░░░░: 42401000000

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░