Решение по делу № 33-1558/2020 от 27.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                 33-1558/2020

                                                                                                  (2-3323/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                    14 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Лящовская Л.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Алексееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО Коллекторское агенство "21 век"

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.01.2020 о возвращении заявления

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.07.2019 исковые требования Романова А.В. к Алексееву А.С. удовлетворены частично, в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0051-0227014 от 27.02.2014 в сумме 150 000 руб. – основной долг, 78 760, 98 руб. – проценты на сумму основного долга за период с 27.02.2014 по 16.05.2019, 25 000, 00 руб. – пени на сумму просроченного основного долга за период с 27.02.2014 по 16.05.2019, а всего 253 760, 98 руб., а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 руб.

С Алексеева А.С. в пользу Романова А.В. взысканы проценты на сумму основного долга из расчета 20,40% годовых, начиная с 17.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

С Алексеева А.С. в пользу Романова А.В. взысканы пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

16.12.2019 между Романовым А.В. и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования №1612, в соответствии с которым права требования задолженности по кредитному договору № 625/0051-0227014 от 27.02.2014 с Алексеевым А.С. перешли от Романова А.В. к ООО Коллекторское агентство «21 век».

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Романова А.В. на правопреемника                           ООО Коллекторское агентство «21 век».

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.01.2020 заявление возвращено ООО Коллекторское агентство «21 век» в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса связанного с его принятием, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО Коллекторское агентство «21 век», ссылаясь на положения статьи 440 ГПК РФ, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходил из того, что на стадии исполнительного производства вопросы о процессуальном правопреемстве рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ    «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пп. 1 п. 2).

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

При этом, положения статьи 440 ГПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, в данном случае действуют применительно к процессу рассмотрения судом вопроса о правопреемстве, на что также указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а частная жалоба ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.01.2020 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Романова Андрея Вячеславовича к Алексееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве.

Судья