Решение от 16.12.2014 по делу № 2-906/2014 от 30.09.2014

Дело №2-906/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофименко Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Трофименко Н.А. в лице своего представителя Скоробогатова В.А. обратился в районный суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (третье лицо: Кучма Е.Н.), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: утраченный заработок в размере 6350,30 рублей, затраты на покупку медицинских средств в размере 4925,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в соответствии Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2013 года в 23.00 часа на автодороге <адрес>, водитель Кучма Е.Н., управляя автомобилем А., государственный номер №, нарушила требования п.10.1, 11.1 ПДД РФ и в процессе совершения маневра обгона впереди движущегося автомобиля, не справившись с управлением, допустила выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Б., государственный номер №. В результате ДТП пассажир автомобиля Б., государственный номер №, Трофименко Н.А. получил телесные повреждения и был доставлен в БСМП <адрес>, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Виновность Кучма Е.Н. в совершении вышеуказанного ДТП установлена постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.11.2013 года. Гражданская ответственность Кучма Е.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Размер утраченного Трофименко Н.А. заработка за период с 15.04.2013г. по 07.05.2013г. составил 6350,30 рублей, из расчета установленной по состоянию на 1 квартал 2014 года величины прожиточного минимума в размере 8283,00 рублей и количества дней, когда согласно листку нетрудоспособности Трофименко Н.А. был освобожден от работы. Также Трофименко Н.А. были понесены затраты на приобретение медицинских средств – корсет п/к в сумме 4925,00 рублей. 03.02.2014 года Трофименко Н.А. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты за вред, причиненный его здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, предоставив необходимый пакет документов, однако страховая компания страховое возмещение не произвела, мотивированный отказ не направила. 24.06.2014 года Трофименко Н.А. в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на которую ответчик не отреагировал. Полагает, что имеет право требовать от ответчика компенсации морального вреда, выразившийся в том, что истец на протяжении длительного времени был лишен возможности восстановления здоровья после случившегося ДТП, поэтому ответчик должен компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, которые последний оценивает в 5000 рублей. На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Трофименко Н.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Трофименко Н.А. по доверенности Скоробогатов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы, приведенные в исковом заявлении, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, также просил взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, выразить свою позицию по делу не пожелал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Кучма Е.Н., будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявляло, дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.04.2013 года в 22:50 часов на 40км + 47м автодороги <адрес>, водитель Кучма Е.Н., управляя автомобилем А., государственный номер №, нарушив требования п.10.1, 11.1 ПДД РФ, в процессе совершения маневра обгона впереди движущегося автомобиля, не справившись с управлением, допустила выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Б., государственный номер №, под управлением Серебрянского С.А. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Б., государственный номер №, Трофименко Н.А. получил телесные повреждения.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.11.2013 года по делу об административном правонарушении гражданка Кучма Е.Н. признана виновной по факту причинения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пассажиру Трофименко Н.А., повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 19.06.2014 года исковые требования Трофименко Н.А. к Кучма Е.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании вреда, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кучма Е.Н. в пользу Трофименко Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30413 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1112,39 рублей и по оплате услуг эксперта в сумме 800 рублей. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Трофименко Н.А. взыскано 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1000 рублей – штраф. Данным решением суда разрешены иные вопросы, связанные с издержками по делу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Таганрогским городским судом при рассмотрении вышеуказанного дела причиной дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14.04.2013 года в 22:50 часов на 40км + 47м автодороги <адрес>, послужили виновные действия Кучма Е.Н., управлявшей транспортным средством с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Материалами дела подтверждается, что Трофименко Н.А. в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений был госпитализирован и находился на лечении в МБУЗ ГБСМП <адрес> с 15.04.2013 по 07.05.2013 года, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности.

Также, в связи с полученными телесными повреждениями, истцом Трофименко Н.А. были понесены расходы, связанные с приобретением медицинского средства – корсет п/к стоимостью 4925 рублей, что подтверждается товарным чеком от 18.04.2013г.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. б).

Исходя из положений статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Соответственно, в настоящем случае подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

Из Постановления Правительства РФ от 26.06.2014 №586 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2014 г.» следует, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2014 г. для трудоспособного населения установлена в размере 8283 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2014 года истец Трофименко Н.А. обращался к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплаты по вопросам утраченного заработка и затрат на приобретение лекарственных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные материалы дела в их совокупности, а также расчет истца о размере утраченного заработка, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Трофименко Н.А., полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 6350,30 рублей, а также затраты на приобретение лекарственного средства в сумме 4925 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о праве граждан о компенсации морального вреда (статья 15).

Пунктом 45 данного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В процессе судебного разбирательства установлено, что после наступления страхового случая истец Трофименко Н.А. обращался к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате утраченного заработка, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, при этом доказательств осуществления вышеуказанной выплаты, в процессе судебного разбирательства суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав Трофименко Н.А. как потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который суд определяет в размере 2000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из­держек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, свя­занным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Трофименко Т.А. по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным документом, при этом, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, количество и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, полагая разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. также отметил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав потребителя Трофименко Н.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составила 6637,65 рублей (6350,30 + 2000 + 4925 : 50%).

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ОАО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 451,01 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6350 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4925 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6637 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 29912 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 651 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░