Решение по делу № 22-735/2012 от 16.01.2012

Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22-735

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 09.02.2012 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденной посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П. кассационную жалобу осужденной Кулиш О.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18.10.11 года, которым

Кулиш Оксана Васильевна, 19.04.65 года рождения, уроженка г. Кривой Рог, Украина, замужняя, имеющая несовершеннолетнего сына 20.05.94 года рождения, образование средне – специальное, не работавшая, проживавшая по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, д.16, кв.23, не судимая,

осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы;

ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым приговор изменить в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420 от 07.12.2011, назначив наказание окончательно по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, наказание оставив прежним, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулиш О.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как указано в приговоре, Кулиш О.В. 24.03.11 получив деньги от гражданки под псевдонимом ФИО7, незаконно, умышленно, передала ей наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 0,062 гр., но не довела свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку сотрудниками милиции было произведено изъятие указанного наркотического средства из незаконного оборота в ходе последующего личного досмотра гражданки под псевдонимом (ФИО8);

29.03.11 Кулиш О.В. получив деньги от гражданки под псевдонимом «ФИО8», умышленно, незаконно передала ей, наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 0,056 гр., но не довела свой умысел на сбыт наркотических средств до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято.

В судебном заседании Кулиш О.В. вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

В кассационной жалобе осужденная Кулиш О.В. указывает на отмену приговора, поскольку изложенное в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела; сбытом наркотиков она никогда не занималась, хотя и является наркозависимой; выводы суда о её виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; основным свидетелем обвинения является засекреченный свидетель «ФИО8», в ходе судебного следствия выяснилось, что это мужчина; непонятно где и у кого «ФИО8» приобрел наркотические средства, понятые не видели, хотя со слов закупщика, передача наркотика происходила на улице; закупщик сотрудничал с органами, осуществляющими ОРД – следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела; поскольку закупщик засекречен у стороны защиты не было возможности выяснить, в силу каких обстоятельств действовал данный человек – возможно, он находился в зависимости от сотрудников милиции или работает с ними по контракту или имеет к ней личную неприязнь; не понятно, почему 29.03.11 она не была задержана на месте преступления; 500 рублей ей отдал сосед Жадан, не согласна с мнением суда о том, что то обстоятельство, что Жадан не помнит номера купюры является подтверждением её вины, так как свидетели «ФИО8», ФИО9, ФИО10 также не называли номера купюр; полагает, что доказательства были сфальсифицированы; у неё ничего не было обнаружено кроме 500 рублей, которые в ходе следствия были отксерокопированы и помечены, однако у суда не возник вопрос, где остальные 3 купюры по 100 рублей и 4 купюры по 50 рублей, которые фигурируют в деле; суду не представлен ни один свидетель кроме «ФИО8», нет распечатки телефонных разговоров, аудио либо видео записей подтверждавших бы её вину; при постановлении приговора нарушен уголовно – процессуальный закон; она неоднократно заявляла ходатайства о повторном ознакомлении с материалами дела, поскольку следователь предоставила всего час на ознакомление, однако суд оставил её ходатайства без удовлетворения; она была ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела; ей не ясно из приговора какое отношение проверочная закупка у гражданина «М» имеет к доказыванию её вины, поскольку никакой гражданин «М» по её уголовному делу не проходил; вызывает сомнение законность проведения в её квартире обыска 29.03.11 года, была тщательно спланирована и подготовлена сотрудниками милиции; считает необходимым уголовное дело в отношении неё прекратить; показания закупщика «ФИО8» и свидетеля Сказина в части досмотра закупщика противоречивы, данные противоречия не были устранены судом; неизвестно куда пропали либо 1500 рублей, либо 0,382 грамма героина; закупщик утверждал, что неоднократно покупал у нее наркотики, однако описал её неправильно; все противоречия в показаниях свидетеля должны были вызвать у суда сомнения в её виновности, суд не пытался устранить данные сомнения, тем более они не были истолкованы в её пользу, как того требует закон, суд необоснованно выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон; приговор является чрезмерно суровым; её сын (17 лет) остался один, без какой либо материальной поддержки без присмотра взрослых, условия жизни несовершеннолетнего ухудшились, данный вопрос при постановлении приговора не решался; указывает на применение к ней изменений внесенных в ст.15 и ст.69 ч.2 УК РФ Федеральным законом № 420 от 07.12.11 года.

В суде кассационной инстанции осужденная поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что вина ее не доказана, закупщик назвал ее только по имени, что не свидетельствует о том, что именно она продавала наркотическое средство.

Адвокат Чебунина Ю.П. поддержала доводы жалобы осужденной о необходимости отмены приговора и направления материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Доводы осужденной Кулиш о несоответствии фактическим обстоятельствам дела изложенному в приговоре и недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку вина ее подтверждена совокупностью доказательств, согласующихся между собой по каждому из преступлений в отдельности.

Так, вина Кулиш по эпизоду покушения на сбыт 24 и 29 марта 2011 года подтверждена показаниями закупщика под псевдонимом Петрова, согласно которым он подробно изложил обстоятельства участия в ОРМ при закупке наркотического средства – героина. Кроме того, Петрова после оглашения показаний на предварительном следствии, которые подробно изложены в приговоре, полностью их подтвердила, поясняя несоответствие в показаниях прошедшим временем.

Свидетель Сказин - понятой при проведении ОРМ, подтвердил показания закупщика под псевдонимом «Петрова» о проведении ОРМ 24 и 29 марта, оглашенными на предварительном следствии показаниями, дополнив, что Петрова приносила наркотическое средство и поясняла, что приобрела его у Кулик, о проведении ОРМ составлялся протокол, который подписывали участники.

Свидетель указал, что принимал участие при проведении обыска в квартире осужденной, в ходе которого Кулиш поясняла, что употребляет наркотики, но не занимается их сбытом.

Согласно показаниям на предварительном следствии, Сказин указал, что смывы с рук Кулиш были проведены в помещении УВД г. Находка, у Кулиш была изъята купюра достоинством 500 рублей.

После оглашения показаний на предварительном следствии, Сказин их подтвердил, указав, что все соответствует действительности, кроме того, что он слышал, как Кулиш и вторая женщина шептались.

Свидетель Пуговкин подтвердил показания Сказина об участии в ОРМ в качестве понятого 24 и 29 марта, в ходе которого закупщик- мужчина под псевдонимом «Петрова» приобретал у Кулиш, а затем выдавал наркотическое средство.

После оглашения показаний на предварительном следствии данный свидетель объяснил неточности в своих показаниях тем, что прошло много времени. Одновременно, свидетель дополнил, что Кулик объясняла появление купюры достоинством 500 рублей тем, что данные деньги дал ей сосед для приобретения спиртного.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, она подробно изложила обстоятельства проведенного в квартире Кулиш обыска и указала, что в ходе его проведения Кулиш что- то шептала ей, но что, она не расслышала.

Вина осужденной, кроме показаний свидетелей, также подтверждена материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, на которые имеется ссылка в мотивировочной части приговора – документами ОРМ, протоколами обыска квартиры, личного обыска; заключениями экспертиз.

Так, купюра достоинством 500 рублей, врученная закупщику под псевдонимом «Петрова» для приобретения наркотического средства в ходе ОРМ, была обнаружена в ходе проведения личного обыска Кулиш; кроме того, на тампоне, которым производились смывы с кистей рук гр. Кулиш, а также с денежного билета Банка России, имелись следовые количества вещества- маркера, однородного с веществом- маркером, представленным в качестве образца для сравнения.

Доводы осужденной об отсутствии доказательств вины, опровергаются приведенными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля – закупщика под псевдонимом «Петрова» не имеется, поскольку показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденной относительно заинтересованности закупщика не нашли подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания, засекреченного свидетеля под псевдонимом «Петрова» в суде допрашивали государственный обвинитель, суд, адвокат и осужденная.

Приобретение наркотического средства на улице возле <адрес> в <адрес> не вызывает сомнение.

Отсутствие, кроме купюры достоинством 500 рублей, иных денежных средств у Кулиш, врученных ранее закупщику, не свидетельствует о невиновности.

Доводы осужденной о том, что не удовлетворены ее ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, не нашли подтверждение, поскольку на предварительном следствии осужденная и ее защитник ознакомлены были с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, что собственноручно зафиксировано в протоколе (л.д. 179); в судебном заседании ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлено; после вынесения приговора осужденная была ознакомлена с материалами уголовного дела 08.11.2011 (л.д. 276); судом кассационной инстанции по ходатайству осужденной были направлены копии документов, указанных ею.

Ссылка осужденной на проверочную закупку у гражданина «М» несостоятельна, поскольку она осуждена и признана виновной в совершении двух преступлений- покушений на сбыт закупщику под псевдонимом «Петрова».

Законность проведенного обыска, на что имеется ссылка в жалобе, проверена судом первой инстанции, о чем имеется отметка в приговоре.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем ссылка в жалобе на данное обстоятельство, признается несостоятельной.

Противоречий в показаниях закупщика и свидетеля Сказина, о чем указано осужденной, не имеется, поскольку и закупщик и свидетель указывали, что досмотр перед проведением ОРМ проводился в соответствии с требованиями закона.

Довод осужденной о выступлении суда на стороне обвинения опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что все права участников уголовного судопроизводства соблюдены, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявлено, участники процесса не возражали против его окончания после исследования доказательств.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Наличие несовершеннолетнего ребенка признано судом в качестве смягчающего обстоятельства. Из материалов дела, а также из показаний Кулиш на предварительном следствии, следует, что сын ее уезжал к отцу в Хабаровск, затем стал обучаться в училище и проживать в общежитии, приезжает домой на каникулы, поддерживает отношение путем телефонных звонков. При указанных обстоятельствах ссылка осужденной о том, что суд не учел нахождение сына без присмотра взрослых, несостоятельна. Доказательств ухудшения условий его жизни не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований и возможности для применения ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года, с учетом совокупности обстоятельств совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденной.

Кроме того, поскольку преступления, за которые Кулиш осуждена, являются покушениями на особо тяжкое преступление, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011), путем частичного сложения, при этом оснований для изменения принципа назначения окончательного наказания путем частичного их сложения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.10.11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░ № 420 ░░ 07.12.2011) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░-25/1