Решение по делу № 2-1883/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Черных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/15 по иску Кириллова С.В. к АО «ЖАСО», ООО «Новотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Кириллов С.В. обратился с иском к ООО «Новотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства, судом, в качестве соответчика привлечено АО «ЖАСО».

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «ЖАСО» стоимость восстановительного ремонта в размере 147 238 руб., утрату товарной стоимости – 32 955 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 600 руб.

Взыскать с ООО «Новотранс» работодателя причинителя ущерба, Симонова В.Г. в счет возмещения морального вреда – 5 000 руб.

    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил что, 25.07.2014г. произошло ДТП с участием водителя Вилкова С.А., управлявшего по доверенности а/м ВАЗ 111960 №, принадлежащего на праве собственности Кириллову С.В. (страховой полис ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии №) и водителя Симонова В.Г., управлявшим а/м «Mercedes Benz Axor»1835LS, №, с полуприцепом №, принадлежащего на праве собственности ООО «Новотранс» (имущественные интересы застрахованы в АО «ЖАСО»: страховой полис ОСАГО серия ССС № от 07.03.2014г. в отношении полуприцепа LOHR S2M52X № 63; страховой полис ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля).

Виновным в ДТП признан Симонов В.Г., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ /12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец самостоятельно произвел оценку размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 12.02.2015г., составленному НТБ «Автоэкспертиза» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146 400 руб., УТС – 39 157, 27 руб. Стоимость услуг по договору об оказании экспертно-оценочных услуг составляет 6 500 руб.

Ответчик ООО «Новотранс» в судебном заседании, иск не признал и пояснил, что имущественные интересы ответчика и на автомобиль и на прицеп застрахованы в АО «ЖАСО», куда истец за выплатой страхового возмещения не обращался. Кроме того, считает, что ущерб истцу причинен двумя транспортными средствами (автомобиль + прицеп), что отражено в справе о ДТП, следовательно, страховая выплата должна производиться в порядке, предусмотренном ст.7 закона об ОСАГО, т.е. в общей сумме 240 000 руб.

Ответчик АО «ЖАСО» в судебном заседании иск не признал, полагает, что поскольку в ДТП тягач не был поврежден, следовательно, участником ДТП являлся прицеп, и лимиты страхования ограничены страховым полисом прицепа.

3-и лица Вилков С.А., Симонов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 25.07.2014г. произошло ДТП с участием водителя Вилкова С.А., управлявшего по доверенности а/м ВАЗ 111960 №, принадлежащего на праве собственности Кириллову С.В. (страховой полис ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии №) и водителя Симонова В.Г., управлявшим а/м «Mercedes Benz Axor»1835LS, №, с полуприцепом №, принадлежащего на праве собственности ООО «Новотранс» (имущественные интересы застрахованы в АО «ЖАСО»: страховой полис ОСАГО серия ССС № от 07.03.2014г. в отношении полуприцепа LOHR S2M52X №; страховой полис ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля), что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Симонов В.Г., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ /12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Истец самостоятельно произвел оценку размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 12.02.2015г., составленному НТБ «Автоэкспертиза» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146 400 руб., УТС – 39 157, 27 руб. Стоимость услуг по договору об оказании экспертно-оценочных услуг составляет 6 500 руб.

    В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному в период с 16.06.2015г. по 09.07.2015г., ООО «Симбирск-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111960, № составляет – без учета износа – 162 486 руб., с учетом износа – 147 238 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 111960, № составляет 32 955 руб.

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Учитывая изложенные положения закона, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками, застраховавшими ответственность владельца тягача и прицепа, при этом размер страховой выплаты определяется в долях с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), п. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), такие расходы определяются с учетом износа узлов и деталей автомобиля и исходя из среднерыночных цен на них в регионе, по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку вред в ДТП причинен имуществу истца в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то лимит ответственности страховщика по каждому транспортному средству составляет 120 000 руб., следовательно, вред должен возмещаться в пределах 240 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ЖАСО» в пользу Кириллова С.В. невыплаченного страхового возмещения.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Симбирск-Экспертиза», и составляет 147 238 руб. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, ответчиком не оспаривается. Также АО «ЖАСО» не оспаривает обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб.

    Поскольку вред в ДТП причинен имуществу истца в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с АО «ЖАСО» подлежит взысканию сумма в размере 147 238 рублей.

    Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая подлежит взысканию с АО «ЖАСО».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер УТС подтверждается заключением ООО «Симбирск-Экспертиза», и составляет 32 955 руб., представителем ответчика не оспаривается, данная сумма подлежит взысканию с АО «ЖАСО».

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в сумме 6 500 руб., что подтверждается договорами об оказании экспертно-оценочных услуг от 11.02.2015г., чеками от 13.02.2015г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 600 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание юридических услуг от 13.11.2014г., квитанции от 13.11.2014г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не была добровольно выплачена даже неоспариваемая сумма.

Требования истца о компенсации морального вреда работодателем виновника ДТП, не основаны на законе, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.12,194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кириллова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Кириллова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 147 238 руб., утрату товарной стоимости – 32 955 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 803, 86 руб., штраф – 90 096, 50 руб., а всего 286 593,36 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три рубля 36 копеек) рублей.

В удовлетворении иска Кириллова С.В. к ООО «Новотранс» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь