Решение по делу № 2-4474/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-4474/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЕКА-Процессинг» о понуждении судебного пристава-исполнителя произвести проникновение в жилое помещение должника,

установил:

ООО «ЕКА-Процессинг» обратилось в суд с заявлением о понуждении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г.Реутов Управления ФССП по <адрес> Милениной Д.В. произвести проникновение в жилое помещение должника Дьяченко И. А. по адресу: <адрес> целью выявления и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся в этом жилом помещении.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Милениной Д.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Хамовническим районным судом города Москвы о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с должника Дьяченко И. А. в пользу взыскателя ООО «ЕКА-Процессинг», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №12341/14/01/50. В ходе исполнительного производства наложен арест на долю должника в уставном капитале ООО «МД-Транс» номинальной стоимостью <данные изъяты>. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Данное обстоятельство подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> целью выявления и наложения ареста на имущество Дьяченко И.А., однако дверь в квартиру никто не открывает, несмотря на имеющиеся сведения о проживании должника в данном жилом помещении. По мнению, заявителя, судебный пристав-исполнитель в такой ситуации обязан произвести проникновение в жилище должника в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако не делает этого, чем нарушает права и интересы взыскателя.

В судебном заседании представитель ООО «ЕКА-Процессинг» поддержал заявленное требование.

Должник Дьяченко И.А. в судебное заседание не явился, в суд возвращаются невостребованные извещения по истечению срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени судебного заседания отделом ОСП получено, о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя взыскателя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    По нормам ст. 249 гл. 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию органов государственной власти, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

    Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Милениной Д.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Хамовническим районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с должника Дьяченко И. А. в пользу взыскателя ООО «ЕКА-Процессинг», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №12341/14/01/50.

В ходе исполнительного производства наложен арест на долю должника в уставном капитале ООО «МД-Транс» номинальной стоимостью 10 000 рублей. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Данное обстоятельство подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> целью выявления и наложения ареста на имущество Дьяченко И.А., однако дверь в квартиру никто не открывает, несмотря на имеющиеся сведения о проживании должника в данном жилом помещении.

Принимая во внимание, что сведений о каком-либо ином месте жительства должника не имеется, а также учитывая то, что законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя соответствии с указанным Федеральным законом входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, то есть совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ

решил:

Заявление ООО «ЕКА-Процессинг» удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г.Реутов Управления ФССП по Московской области Миленину Д.В. произвести проникновение в жилое помещение должника Дьяченко И. А. по адресу: <адрес> целью выявления и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся в этом жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.