Решение по делу № 22-7265/2016 от 30.11.2016

Председательствующий: Зуева А.М. Материал № 22-7265/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Грищук О.А.,

осужденного Шампорова В.А. посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Евсеенко Ю.А.,

при секретаре Гусевой Т.С.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденного Шампорова В.А., <дата> года рождения, на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года, которым осужденному Шампорову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Жирновой М.А. по материалу и доводам жалобы, пояснения осужденного Шампорова В.А., посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Евсеенко Ю.А. в интересах осужденного Шампорова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Грищук О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шампоров В.А. осужден 20.08.2014г. приговором Канского городского суда по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Шампоров В.А. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о переводе его из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденному Шампорову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шампоров В.А., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что администрация исправительного учреждения имеет к нему предвзятое отношение, ввиду обжалования с его стороны их действий. Просит истребовать характеризующие материалы из <данные изъяты>, поскольку характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности, характеризующие данные являются надуманными и противоречивыми, также справка о поощрениях и взысканиях не подтверждена материалами дисциплинарных комиссий и отсутствуют необходимые реквизиты, ввиду чего данные документы являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что обращался к суду с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, однако суд в постановлении указал, что он (Шампоров В.А.) полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, что является абсурдным. Кроме этого, судом не в полном объеме исследованы представленные материалы, а именно дополнительные ходатайства. Считает, что наличие взысканий не может быть ограничением права на изменение вида исправительного учреждения, за дисциплинарные проступки он был наказан администрацией исправительного учреждения и данные взыскания не могут быть повторно учтены судом при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п."б" ч.2 ст.78 УИК РФ по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. При этом, как следует из данной нормы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что Шампоров В.А. отбывает наказание в <данные изъяты>, поощрений не имел, неоднократно допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, к труду относится пренебрежительно, распорядок дня не соблюдает, в общении с представителями администрации ведет себя грубо и развязно, в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, характеризуется отрицательно.

Согласно выводу, изложенному в характеристике, осужденный Шампоров В.А. характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания, перевод для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима не целесообразен.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Шампоров В.А. имеет 9 нарушений правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства, за что 6 раз помещался в штрафной изолятор и 3 раза ему объявлялся выговор, взыскания на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного являлись действующим, поощрений не имеет.

Характер и тяжесть совершенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны осужденного Шампорова В.А. к Правилам внутреннего распорядка в исправительном учреждении, обязанность соблюдать которые, возложена на каждого осужденного.

При этом отсутствие у осужденного поощрений, и наличие взысканий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Данные обстоятельства, судом были приняты во внимание в совокупности с другими характеризующими данными, что не противоречит требованиям закона.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против изменения Шампорову В.А. режима отбывания наказания.

Проанализировав поведение осужденного Шампорова В.А. в течение отбытого им срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, так как достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденным не приведено, и из представленных материалов не усматривается.

Суд в постановлении указал, что с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не находит оснований для изменения Шампорову В.А. вида исправительного учреждения, в том числе с учетом доводов о том, что положительно характеризуется другими осужденными, и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать. Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких противоречий, в изложенном судом, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы осужденного Шампорова В.А. о том, что предоставленная администрацией исправительного учреждения характеристика и справка о поощрениях и взысканиях являются недостоверными, необоснован. Осужденным не предоставлено фактических доказательств того, что указанные документы не соответствуют действительности либо является сфальсифицированными, в связи с чем, ставить их под сомнение, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного Шампорова В.А. в полном объеме. Все предоставленные характеризующие осужденного документы отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не возникает.

Оснований для истребования дополнительных документов, как о том просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного Шампорова В.А. в течение длительного времени не являлось примерным, у осужденного имеется 9 взысканий за весь период отбывания наказания и отсутствует активное инициативное положительное поведение в местах лишения свободы, что не позволило сделать вывод о целесообразности его перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

На основании вышеизложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года в отношении Шампорова В.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья    М.А.Жирнова

Копия верна:    М.А.Жирнова