Решение по делу № 2-88/2018 (2-3080/2017;) ~ М-2773/2017 от 25.10.2017

Дело № 2–88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                             30 января 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца Шурупова С.Н. – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурупова <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шурупов С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-217030», государственный регистрационный знак О 055 КМ 30, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и полуприцепа «Вогелзанг», государственный регистрационный ВХ 0763 34, под управлением Шурупова <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховая Компания «Согласие» страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены документы, предусмотренные законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком данный случай был признан страховым, истцу страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № от 22.08.2017г. составил в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако до настоящего момента ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Просил взыскать с ООО СК «Согласие» также взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

Истец Шурупов С.Н. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-217030», государственный регистрационный знак О 055 КМ 30, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и полуприцепа «Вогелзанг», государственный регистрационный ВХ 0763 34, под управлением Шурупова <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховая Компания «Согласие» страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены документы, предусмотренные законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком данный случай был признан страховым, истцу страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № от 22.08.2017г. составил в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако до настоящего момента ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Донская Судебно -Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Вогелзанг», государственный регистрационный ВХ 0763 34, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров данной категории следует учитывать, что добровольным порядком исполнения требований потерпевшего является выплата страхового возмещения до принятия судом искового заявления к производству суда, поскольку в силу ст.133 ГПК РФ гражданское дело в суде первой инстанции возбуждается на основании определения о принятии заявления к производству суда.

По данному делу определение о принятии искового заявления Шурупова С.Н. к производству суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), то есть после выплаты страхового возмещения ответчиком.

При таких обстоятельства, суд считает, что в связи с добровольным удовлетворением страховщиком требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в досудебном порядке, оснований для удовлетворения требований истца как в части взыскания суммы страхового возмещения, так и связанных с ним требований о взыскании убытков в виде расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шурупова <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес>.

           Судья                подпись                                        Ж.А. Коновалова