Решение по делу № 11-125/2016 от 05.04.2016

Мировой судья судебного участка № 55     Дело № 11-125/2016

в Кировском районе г. Красноярска     № 2-34/55-2016

Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб Федоровой (Поляковой) Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федоровой ФИО6 к ФИО7 о признании кредитного договора № от 24.01.2014 года недействительным в части обязательного заключения договоров страхования и взимания страховых премий, о взыскании платы за присоединение к программе страхования 18 720 рублей, неустойки 18 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 247.27 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа, судебных издержек в сумме 15 000 рублей, отказать в полном объеме»,

установил:

Федорова (добрачная фамилия Полякова) обратилась к мировому судье с требованиями к ФИО7»), ссылаясь на то, что 24.01.2014 г. заключила с банком кредитный договор. Во исполнение условий договора банк ежемесячно удерживал с Федоровой комиссию за присоединение к программе страхования. По мнению истца, условия договора, предусматривающие уплату комиссий, недействительны, а действия банка незаконным. Учитывая данные обстоятельства, Федорова (Полякова) просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячную уплату комиссий за присоединение к программе страхования, взыскать в свою пользу с банка 18 720 рублей в счёт неосновательного обогащения (удержанных комиссий), 18 720 рублей в счёт неустойки, 3 247.23 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф (л.д. 4-10, 66-69).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Федоровой (Поляковой) – Хербер И.Г. просит отменить решение, полагает, что заёмщик не могла получить кредит без заключения договора страхования, кредитный договор составлен в стандартной форме, что лишало истца возможности влиять на его условия (л.д. 121-123).

В судебном заседании Федорова (Полякова), её представитель Хербер не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили заявление, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 153-154).

Банк-ответчик и третье лицо ФИО9 в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере

и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.    

В силу п. 2 ст. 925, ст. 421, ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нём любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заёмщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на недискриминационных условиях.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьёй, 24.01.2014 г. между банком и Федоровой (Поляковой) заключён кредитный договор, по которому истец получил кредит 240 000 рублей (л.д. 139-140, 142-143).

По условиям договора банк оказывал заёмщику услугу за присоединение к программе страхования, за которую истец ежемесячно уплачивала банку комиссию. Всего за период с 24.01.2014 г. по 29.05.2015 г. банк удержал с Федоровой (Поляковой) комиссий 18 720 рублей (13 платежей по 1 440 рублей) (л.д. 145-149).

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц, Федорова (Полякова), в связи с заключением кредитного договора была застрахована (л.д. 150).

Из специальной анкеты, заявления о заключении договора кредитования следует, что страхование является способом обеспечения обязательства по кредитному договору и не является условием для предоставления кредита, при этом страховыми случаями для заёмщика являются смерть и первичное установление инвалидности 1 или 2 групп. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен банк (л.д. 141, 143).

Разрешая требование о незаконности условий кредитного договора и взимания комиссии за страхование мировой судья, дав надлежащую оценку доказательствам, и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что предоставление услуги по страхованию не являлось условием для получения кредита, а условия страхования были приняты истцом добровольно.

Так, согласно специальной анкете Федорова (Полякова) была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для предоставления кредита (л.д. 143). При этом ей была разъяснена возможность отказаться от услуг по страхованию, а в случае согласия со страхованием выбрать один из его видов: страхование по программе банка, страхование по своему усмотрению (л.д. 143).

Истец изъявила желание быть застрахованной по программе банка, свой выбор подтвердила отметкой в графе анкеты, которую подписала (л.д. 143).

По этим причинам условие о страховании было правомерно включено в кредитный договор.

Сведения о вознаграждении банка за услугу по страхованию в размере 1 440 рублей (0.60 % от страховой суммы, соответствующей сумме кредита (240 000 рублей), страховых взносах в размере 960 рублей (0.40 % от страховой суммы) в год, были доведены до Федоровой (Поляковой), что следует из её заявления на присоединение к программе страхования (л.д. 141).

При этом истец добровольно предоставила банку право ежемесячно производить списание денежных средств со счёта на оплату услуг по страхованию.

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования либо от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора не представлено.

Кроме того, свои требования Федорова (Полякова) заявила в неразумный срок, предъявила иск 04.02.2016 г., что в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, предъявленному по основанию причинения потребителю убытка не предоставлением полной информации о стоимости услуги банка в связи с осуществлением подключения к страхованию, которая, как видно из вышеприведённых доказательств, не была истцу необходима для правильного выбора услуг на момент принятия им положительного решения.

Не может быть принят довод представителя истца о том, что Федоровой (Поляковой) не было разъяснено и представлено право на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования.

Федорова (Полякова) сама выбрала данную услугу, поставила отметку в соответствующих графах анкеты, где указаны варианты:

- «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО7

- «страхование в страховой компании по моему усмотрению» (л.д. 143).

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в анкете представлены вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика (л.д. 143).

Несостоятелен довод о том, что кредитный договор и договор страхования заключён в стандартной (типовой форме), что лишило заёмщика возможности влиять на их содержание.

Действительно договоры заключёны в стандартной (типовой) форме, однако, это обстоятельство не ограничило волю Федоровой (Поляковой), которая в предварительной анкете указала о своём намерении застраховаться по программе банка (л.д. 143).

Не состоятельна ссылка в жалобе на то, что банк, предоставляя услугу по страхованию, фактически осуществлял деятельность страхового брокера, который не вправе указывать себя в качестве выгодоприобретателя (ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Вместе с тем, в абзаце 2 ч. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» говорится, что аналогичная деятельность (то есть, указанная в ч. 1 ст. 8), осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

В данной ситуации «страхователем» является банк, ФИО9» является «страховщиком», а заёмщик Федорова (Полякова) - «застрахованное лицо».

Таким образом, деятельность банка-страхователя, осуществляемая в отношении застрахованного лица (Федоровой) в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 8 названного закона, не может быть признана деятельностью страхового агента или страхового брокера.

Опровергается материалами дела довод о том, что банк не передал личные данные истца в страховую компанию.

Так, согласно выписке из реестра застрахованных лиц, Федорова (Полякова), в связи с заключением кредитного договора была застрахована, то есть банк во исполнение своей обязанности передал данные истца страховщику, который в свою очередь застраховал Федорову (Полякову) (л.д. 150).

Не имеет правового значения довод о том, что банк не доказал факт перечисления страховой премии страховщику.

Договор страхования с Федоровой (Поляковой) является договором присоединения к договору, заключённому между банком и страховой компанией, а потому споры о перечислении денежных средств в счёт уплаты страховой премии разрешаются между банком и страховщиком и не влияют на режим страхования истца. Кроме того, неперечисление страховой премии не влечёт недействительность условий кредитного договора.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьёй решения, истцом не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 04.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подаётся в президиум Красноярского краевого суда.

СУДЬЯ                                  ГОРБОВ Б.В.