Решение по делу № 2-885/2015 от 18.08.2015

<данные изъяты>

№ 2-885/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                          06 октября 2015 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Руга О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-885/2015 по иску Романовской <данные изъяты> к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Беркутская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Романовская Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Беркутская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – МАОУ «Беркутская средняя общеобразовательная школа») о признании незаконным приказа об увольнении №-од от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она была принята в МАОУ «Беркутская средняя общеобразовательная школа» на должность учителя математики. Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «Беркутская средняя общеобразовательная школа» ей был вынесен выговор за неоднократное нарушение трудовых обязанностей.

    Истица считает данный приказ незаконным, в обоснование чего она указывает, что в нем не указаны какие нарушения ею были допущены, отсутствует ссылка на локальный нормативный акт, требования которого ею были нарушены, отсутствуют даты справки и докладной. По поводу дачи ей объяснений к ней никто из работников школы не обращался, к директору её не приглашали. С указанным приказом её не ознакомили, уведомление о предоставлении объяснения ей не вручалось. О данном приказе она узнала только ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что проверка и ведение контрольных тетрадей не является нарушением трудовой дисциплины и не является её обязанностью по должностной инструкции. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в реанимационном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>).

В дальнейшем, истец Романовская Е.А. уточнила заявленные исковые требования, просит признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании №-од от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Истец Романовская Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя адвоката Колунина ВС., заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Романовской Е.А.

    Представитель истца адвокат Колунин В.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Романовскую Е.А. является незаконным, т.к. дисциплинарное взыскание может быть возложено только за одно нарушение трудовой дисциплины. Истица не знала о существовании данного приказа, также не было факта отказа ознакомления с данным приказом, объяснения с неё не были взяты. Считает, что администрацией школы на Романовскую Е.А. было оказано давление, одним из которых является данный приказ, в результате чего она оказалась в реанимационном отделении больницы.

    Представитель ответчика МАОУ «Беркутская средняя общеобразовательная школа» Пинчук О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной заместителя директора была проведена проверка контрольных тетрадей, по результатам которой у Романовской Е.А. были выявлены нарушения, а именно: у шестых классов из семи тетрадей находилось только пять тетрадей, сведения в журнал для контрольных работ заносились не вовремя, работы над ошибками учителем не проводились, контрольные работы проводились на тетрадных листочках, а не в тетрадях. Романовская Е.А. была приглашена в кабинет директора до начала учебного урока и была извещена о существовании данного приказа, который она отказалась подписать. Считает, что конфликтов и давления со стороны школы на Романовскую Е.А. оказано не было.

    Представитель третьего лица МАОУ «Беркутская средняя общеобразовательная школа» директор Рябкова И.В., в судебном заседании возражала относительно требований истицы, полагая их не подлежащими удовлетворению, пояснила, что приказ о дисциплинарном нарушении Романовской Е.А. был вынесен за неоднократные нарушения по проверке контрольных тетрадей и их наличия, отсутствия тетрадей для контрольных работ, учителем работа над ошибками не проводилась. По данному поводу Романовская Е.А. объяснительную не предоставила, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в кабинет директора, где она отказалась подписывать приказ, и ушла, после чего был составлен акт об отказе подписания приказа. Данный приказ был создан на основании справки ВШК, докладной записки заместителя директора, оснований для признания его незаконным отсутствуют. Также в нарушении должностной инструкции учителя математики, а именно п. 1 подп. 1.4, п. 3. подп. 6, 8, п. 4 подп. 1-5.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Романовской Е.А. к МАОУ «Беркутская средняя общеобразовательная школа» подлежащим частичному удовлетворению.

    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МАОУ «Беркутская средняя общеобразовательная школа» учителем математики, что подтверждается: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приёме на работу Романовской Е.А., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 37-41, 42-46, 47-51).

Как следует из приказа «О дисциплинарном взыскании» №-од от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании справки по ВШК о проверке наличия и ведения контрольных тетрадей по предметам с 1 по 11 класс, докладной записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе Протасовой Н.А., Романовская Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, и ей вынесен выговор за неоднократное нарушение трудовой дисциплины (л.д.7).

Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В свою очередь нормами ст.193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, устанавливающий, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из указанного следует, что дисциплинарный проступок законом определён как виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, и до применения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения в письменной форме.

Из представленной суду пояснительной записки директора школы Рябковой И.В. (л.д. 59) и данных ею пояснений в судебном заседании следует, что на планёрке ДД.ММ.ГГГГ учителю математики Романовской Е.А. было предложено написать докладную записку по факту грубого нарушения с её стороны по проверке и наличию рабочих тетрадей, тетрадей для контрольных работ.

Следовательно, с указанной даты работодатель в течение месяца, при наличии оснований указанных в статье 192 ТК РФ, а именно виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, предварительно получив объяснение, либо составив акт об отказе работника в даче объяснений, решить вопрос о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, с учётом тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён.

Между тем, объяснения от Романовской Е.А. не были представлены, акт об отказе Романовской Е.А. от дачи объяснений стороной ответчика не составлялся.Из исследованного судом приказа следует, что в нарушение положений ст.193 ТК РФ, прямо устанавливающих, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, к истице же применено дисциплинарное взыскание за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, при этом не указано за какие именно неоднократные нарушения трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание.

Согласно пояснениям представителя ответчика, неоднократное нарушение трудовой дисциплины Романовской Е.А. отражены заместителем директора МАОУ «Беркутская средняя общеобразовательная школа» Протасовой Н.А. в докладной записке и справке по ВКШ о проверке наличия и ведения контрольных тетрадей по предметам с 1 по 11 класс.

В силу положений ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Приказ о дисциплинарном взыскании издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    Согласно акту об отказе подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, учитель математики Романовская Е.А. отказалась подписать приказ о дисциплинарном взыскании (л.д. 53). Иным способом приказ о дисциплинарном взыскании Романовской Е.А. не объявлялся, не вручался, не направлялся.

    Из указанного следует, что работодателем был нарушен установленный положениями ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ознакомления с указанным приказом и его вручения.

    Положениями ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичные положения содержатся в нормах ст. 10 ГК РФ, так же устанавливающих, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, суд полагает, что приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Романовскую Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, а исковые требования о признании данного приказа незаконным подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 2, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая отсутствие в Кодексе каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    Установив факт нарушения трудовых прав Романовской Е.А., суд с учетом обстоятельств дела и степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, находит подлежащим частичному удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате истицей при подаче искового заявления, составляет – <данные изъяты>, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Романовской <данные изъяты> к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Беркутская средняя общеобразовательная школа» – удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ «О дисциплинарном взыскании» №-од от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Романовской <данные изъяты>.

    Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Беркутская средняя общеобразовательная школа» в пользу Романовской <данные изъяты> <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Беркутская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.    

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 октября 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - М.С. Петелина