Решение по делу № 2-7/2012 от 11.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-7/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми Белых Л.Б., с участием истца Лищук Д.В., представителя истца Венцковского М.В., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Эжвинском районе г. Сыктывкара 11 января 2012 года гражданское дело по заявлению Лищук ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с СОАО «ВСК»: недополученное страховое возмещение в сумме 32767 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу доверенности на представителя в сумме 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1597 руб. 21 коп.

Согласно представленному заявлению, Лищук Д.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ..., 2007  года выпуска.

08.01.2011 года, в 21 час. 50 мин., возле по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2, на автомобиль ...,  государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий истцу.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца ... причинены технические повреждения.

Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Автомобиль, которым он управлял, застрахован в ОАО «ВСК» (владельцем и страхователем является ФИО4).

Истец обратился к ответчику по вопросу возмещения ущерба от ДТП. На основании осмотра автомобиля и страховых актов ему было выплачено в общей сумме 86920 руб. 16 коп.

Однако с данной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику в ООО «...». Согласно отчету ООО «...» № ... стоимость материального ущерба, с учетом износа, составила 119687 руб. 62 коп. Таким образом, считает, что разница в оценке, рассчитанной СОАО «ВСК» и независимым оценщиком, составляет 32767 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме страховое возмещение, просит удовлетворить заявленные требования, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, услуги представителя.      

Истец Лищук Д.В. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал, указал, что автомобиль не отремонтирован, он его восстанавливает собственными силами, однако средств, выплаченных ответчиком, не достаточно для ремонта. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца, ФИО5, действующий в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что в исковом заявлении по выплаченной ответчиком сумме могла быть допущена счетная ошибка. В остальной части заявленную сумму просил удовлетворить, т.к. судебные расходы, понесенные истцом, были вызваны в результате отказа ответчика добровольно выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, представлен отзыв на иск, с иском не согласны, просит в иске отказать, отмечает, что представленные истцом материалы не позволяют Компании однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «...», при расчете были учтены положения, указанные в п. 63 Правил по ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом-изготовителем. Учитывая вышеизложенное, отмечает, СОАО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и в соответствии с действующим законодательством.  

Также, представитель ответчика ходатайствовала о назначении независимой судебной экспертизы, однако судом данное ходатайство было отклонено с учетом того, что истец и  представитель истца возражали о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку отчет ... был произведен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автогарант», на основании которого был составлен отчет независимого оценщика. Кроме того, истец и его представитель отметили, что ходатайство ответчика ничем не мотивировано, каких-либо аргументов, указывающих на  недопустимость представленной истцом экспертизы, не отмечено. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании  установлено, что 08.01.2011 года, в 21 час. 50 мин., возле по адресу ..., на перекрестке автодорог проспект по адресу ... и по адресу ... в Эжвинском районе г. Сыктывкара, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2 (владелец и страхователь - ФИО4), и  автомобиля ...,  государственный регистрационный знак № ..., под управлением Лищук Д.В., принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП по результатам проверки, проведенной ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, является ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., которым управлял в момент ДТП ФИО2, была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО № .... В результате указанного  ДТП автомобиль истца ..., получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от **.**.**3, составленной ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**3 № 11 ВВ 301746 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа, и иными материалами.

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., которым управлял в момент ДТП ФИО2, была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО № ..., действовавшим на момент происшествия (период его действия с **.**.**7 по **.**.**8).

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия,  должна нести страховая компания, то есть СОАО «ВСК».

Суд принимает во внимание предоставленный истцом отчет, проведенный ООО «...» № .... Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа АТС составила - 119687 руб. 62 коп. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, он отвечает предъявляемым требованиям, указанным в ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Эксперты ФИО6 и ФИО7 имеют соответствующую подготовку, дипломы о профессиональной переподготовке (от 23.03.2010 и 04.03.2009 года соответственно), ООО «...» имеет полис страхования ответственности оценщиков. Кроме того, данный отчет составлен на основании актов осмотра ООО «Автогарант», проведенных по поручению ответчика СОАО «ВСК». Этим же актом осмотра ТС истца, проведенного ООО «Автогарант», руководствовались эксперты ООО «...». Вместе с тем, суд не может согласиться с отчетом ООО «...» № 27.01-17-КСВ11-072, поскольку в нем отсутствует объективная информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и средняя стоимость запасных частей (отчет составлен в г. Санкт-Петербурге). Ссылка эксперта на прайс-листы официальных дилеров АМТС, как и на ежемесячный справочник «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ» является общей и неконкретной, приложений к отчету в указанной части не содержит, как не приложены документы, указывающие о полномочиях экспертов.

Страховая компания - СОАО «ВСК» - произвела потерпевшему Лищук Д.В. выплату страхового возмещения в общей сумме 84920 руб. 16 коп., с учетом износа транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями: от **.**.**12 № ... на сумму 46876 руб. 96 коп., от **.**.**13 № ... на сумму 8347 руб. 73 коп., от **.**.**14 № ... на сумму 29695 руб. 47 коп. Таким образом, недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 34767 руб. 46 коп. (119687,62 - 84920,16).

Между тем, истцом и его представителем заявлена сумма о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 32767 руб. 46 коп., уточнений в данной части не последовало. При указанных обстоятельствах суд не вправе выйти за пределы исковых требований в сторону их увеличения самостоятельно, в связи с  чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба  заявленной суммы, а именно 32767 руб. 46 коп.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных платежного поручения и кассового чека следует, что истец оплатил услуги независимого оценщика ООО ...» за производство экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп. через Сыктывкарский ФКБ РЦ «...». Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в силу названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу понесенные расходы, истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, к нотариусу и в суд, то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Статьей  100   ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу  которой  состоялось  решение суда,  по её  письменному  ходатайству суд присуждает  с другой  стороны  расходы  на оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

По данному делу интересы истца представлял по доверенности ФИО5, которому истец уплатил за оказанные услуги 5000  рублей, о чем свидетельствует расписка от **.**.**15 Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, целесообразности, количества судебных заседаний с участием представителя истца. Суд, исходя  из  сложности дела,  объёма проведённой работы,  количества и качества подготовленных материалов, участия представителя истца в одном судебном заседании, считает возможным взыскать  с ответчика  в пользу истца понесенные расходы по оплате  услуг представителя в сумме 3000  рублей,  признав данную сумму  разумной и достаточной.

Поскольку истец был вынужден обратиться к нотариусу за оформлением доверенности на представителя, то суд также признает понесенные истцом расходы в размере 700 руб. 00 коп. (по нотариальному тарифу, что подтверждено справкой нотариуса от 08.02.2011 года), необходимыми иподлежащими взысканию в указанной сумме.

На основании ст.ст. 98 103 ГПК  РФ, с учетом суммы удовлетворенных требований, с  ответчика  в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1333 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Требования истца Лищук ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лищук ФИО1 - недовыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 32767 руб. 46 коп.,

расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб. 00 коп.,

а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00.коп.,

расходы по уплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб. 00 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1333 руб. 02 коп. 

а всего взыскать:   42800 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение тридцати дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года.

Мировой судья                                                                                       Л.Б. Белых