Решение по делу № 12-35/2015 (12-630/2014;) от 18.12.2014

Дело № 12-35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2015 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда города Хабаровска Цыганкова Т.Д. рассмотрев жалобу Кузнецовой Е.А. и ее защитника Потехина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 70 от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Екатерины Андреевны <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 70 от 04 декабря 2014 годаКузнецова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе на данное постановление Кузнецова Е.А. указала, что с постановлением она не согласна, поскольку оно было вынесено в ее отсутствие. Мировым судьей не были исследованы все материалы дела, не были опрошены понятые и свидетели и не взяты во внимание ее показания. Она не явилась в судебное заседание по причине нахождения у врача. Извещения ей отсылались с неточным адресом, и получить она их не могла. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства ее защитника и направлении дела на рассмотрение по ее месту жительства. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В указанной жалобе защитник Кузнецовой Е.А. также ссылался на то, что не имел возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела, чем было нарушено право на защиту.

В судебном заседании Кузнецова Е.А. поддержала доводы жалобы и пояснила, что вину в совершении административного правонарушения она не признает. По существу дела Кузнецова Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток она ехала по <адрес> в <адрес> с <адрес>, где проживает ФИО8 который в настоящее время является ее мужем. За рулем автомобиля находился ФИО9 она при этом находилась на заднем пассажирском сидении, куда села изначально, поскольку левую переднюю пассажирскую дверь периодически заклинивает. ФИО10 в районе <адрес> повернул на <адрес> и остановил автомобиль посреди дороги, т.к. он хотел спать и у него закрывались глаза, такое с ним бывает, когда он уставший. ФИО11 пересел на пассажирское сидение, чтобы отдохнуть. Она никогда данным автомобилем не управляла. Она полезла в багажник за водой, а когда повернулась, то увидела, что справа от машины стояли два инспектора ДПС. После чего ее отвели в патрульный автомобиль, где дали подышать в прибор, в который она продувала 5-6 раз, при этом всякий раз прибор издавал звук. Она была трезвая, но с результатом ее освидетельствования она согласилась, т.к. писала то, что ей говорили инспекторы ДПС и расписывалась не зная где расписывается. Когда она дышала в прибор, понятые не присутствовали, но при этом присутствовал ФИО12. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не проходила. Инспекторы ДПС грубо с ней разговаривали, повышали голос. С протоколом об административном правонарушении она не знакомилась, объяснения в нем писала под диктовку, инспекторы ДПС ей угрожали арестом на 15 суток.

После обозрения в судебном заседании Кузнецовой Е.А. протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему Кузнецова пояснила, что подписи в указанных документах выполнены ею, но подписывала она их под психологическим воздействием на нее со стороны сотрудников ДПС.

В судебном заседании защитник Потехин Н.Н.поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что осенью 2014 года, ночью, точную дату и месяц он не помнит, около 24 часов он вместе с инспектором ДПС ФИО13 нес службу на патрульном экипаже № по маршруту со стороны центра <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> увидели как по <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты> который ехал без включенных фар и повернул на <адрес> проследовали за данным автомобилем, водителю которого был подан сигнал посредством использования проблесковых маячков об остановке транспортного средства. После остановки данного автомобиля, он подошел к нему со стороны водительской двери, за рулем автомобиля была Кузнецова, на пассажирском сидении сидел мужчина, который предъявил документы. У Кузнецовой были признаки опьянения, которое подтвердилось в результате ее освидетельствования на приборе в присутствии понятых. Кузнецова несколько раз продувала в прибор, поскольку всякий раз прерывала выдох. В момент ее освидетельствования она находилась в патрульном автомобиле, а понятые рядом с ним. Инспектор Игишев также находился в патрульном автомобиле и проводил освидетельствование. Мужчина, находившийся в машине с Кузнецовой, пояснил, что обучает ее вождению. С результатом освидетельствования Кузнецова была согласна. С момента остановки транспортного средства и до того момента как мужчина передал ему документы прошло несколько секунд.

После дачи пояснений инспектором ДПС ФИО4 Кузнецова Е.А. с ними не согласилась, пояснив, что инспектор ее оговаривает, причину оговора пояснить не смогла. Дополнительно сообщила, что ее освидетельствование проводил инспектор ФИО14

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что Кузнецова Е.А. является его женой. По существу дела свидетель пояснил, что в августе 2014 года, точную дату он не помнит, после 23 часов, в темное время суток он ехал за рулем своего автомобиля, был уставший. Также в его автомобиле находилась Кузнецова Е.А.. Повернув на <адрес>, немного не доехав до своего дома, он почувствовал сильную усталость, остановил автомобиль и пересел на пассажирское сидение. В этот момент около своего автомобиля он увидел сотрудников ДПС, которые требовали девушку с заднего сидения, кричали. Кузнецову посадили в патрульный автомобиль, заставили пройти тест на алкоголь, угрожали арестовать на 15 суток, оказывали сильное давление. В алкотестер ФИО1 дышала несколько раз, он показывал нулевой результат. Затем подъехал второй патрульный экипаж понятые, при которых Кузнецова снова продувала в прибор. Он говорил сотрудникам ДПС, чтобы ее отвезли на медицинское освидетельствование, но ему было отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что число он не помнит, летом 2014 года, в ночное время, он находился на <адрес>, где ему нужно было встретиться с человеком, и стал свидетелем инцидента, а именно он видел автомобиль и рядом с ним полицейских, требующих кого-то выйти из машины, угрожая применением спецсредств. С заднего правого сиденья вышла девушка. Когда он шел по улице обратно, то видел, как этот автомобиль грузили на эвакуатор. Понятых не было. Он оставил номер своего телефона владельцу автомобиля. Кто именно управлял автомобилем, он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в 2014 году, точную дату она не помнит, но было тепло, она находилась у своих знакомых в автомоечном комплексе, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, там была гулянка. Время было ночное после 23 часов. Она находилась на улице за столиком одна, т.к. вся компания отлучилась, а ее попросили присмотреть за вещами, поскольку она спиртное не употребляла. В тот момент она видела как патрульный автомобиль ДПС двигался за легковым автомобилем- универсалом за рулем которого находилась девушка с короткой стрижкой, а именно присутствующая в судебном заседании Кузнецова. Она находилась недалеко от этого места. Машина ДПС ехала с проблесковыми маячками и остановила указанный легковой автомобиль. Она не видела, как Кузнецова выходила из автомобиля, но видела, как она им управляла. К ней (ФИО15 подошел инспектор ДПС и спросил может ли она побыть понятым на что она согласилась. В патрульной машине сидела, присутствующая в судебном заседании Кузнецова, с которой она до этого знакома не была. Рядом с автомобилем ходил, как она поняла, муж Кузнецовой и говорил, что аппарат не исправен. Инспектор ДПС объяснил Кузнецовой как нужно дышать в прибор, но последняя дышала в него не правильно, прерывала выдох в связи с чем ей предлагалась несколько раз в него дышать. Но даже при таких обстоятельствах, прибор показал промилле. От мужчины, который был с ФИО1, был запах перегара. Также, вместе с нею, вторым понятым при освидетельствовании Кузнецовой был парень, ранее ей не знакомый, который проезжал мимо на автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС. Они со вторым понятым находились около окна патрульного автомобиля, в момент освидетельствования Кузнецовой, которая находилась внутри патрульной машины. Ее личность как понятого была удостоверена сотрудниками ДПС, она подписывала документы, которые последними заполнялись. Сколько сотрудников ДПС находилось в патрульном автомобиле и сколько было патрульных автомобилей, она точно пояснить не может, равно как не может утвердительно пояснить на каком сидении в патрульном автомобиле находилась Кузнецова в момент ее освидетельствования.

После обозрения в судебном заседании свидетелем ФИО16 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, свидетель пояснила, что в указанных документах имеются ее подписи.

Кузнецова с показаниями свидетеля ФИО17 не согласилась и пояснила, что автомобилем она не управляла, а ФИО18 был трезвым.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кузнецова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный № в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина Кузнецовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства его совершения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кузнецова Е.А. была отстранена от управления автомобилем, в связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения и указано о наличии таких его признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым у Кузнецовой Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе;

- объяснениями инспектора ДПС ФИО4, как имеющимися в материалах дела, так и данными им в судебном заседании, согласно которым, при несении им службы на патрульном автомобиле №, был остановлен автомобиль, под управлением Кузнецовой Е.А. у которой имелись признаки опьянения, что было установлено в результате ее освидетельствования;

- объяснениями свидетеля ФИО19

Все вышеуказанные протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении присутствовали понятые, что подтверждается их подписями, а также пояснениями свидетеля Кострюковой Е.В. в судебном заседании. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от указанных лиц не поступило.

Наличие подписей понятых в акте освидетельствования Кузнецовой на состояние алкогольного опьянения, а также пояснения свидетеля Кострюковой Е.В. и допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Березовчук опровергают доводы Кузнецовой об отсутствии понятых при ее освидетельствовании.

Доводы Кузнецовой о том, что она транспортным средством не управляла, опровергаются пояснениями инспектора ДПС Березовчук, а также свидетеля Кострюковой Е.В., оснований подвергать сомнению которые у судьи не имеется, равно как и оснований для оговора последними Кузнецовой.

Оценивая показания свидетеля ФИО20 суд не может признать их достоверными, поскольку последний является супругом Кузнецовой и как следствие заинтересованным лицом, кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО21 был привлечен к административной ответственности за передачу Кузнецовой управления транспортным средством.

Судья критически относится к пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, и считает их недостоверными, данными в угоду привлеченному к административной ответственности лицу с целью избежать им ответственности.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела, на которые ссылается в своей жалобе Кузнецова Е.А. и ее защитник, допущено не было.

Кузнецова Е.А. надлежащим образом была уведомлена о месте и времени судебного заседания, ее не явка в которое в соответствии с требованиями закона не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в нем Кузнецовой Е.А. обоснованно отставлено мировым судьей без удовлетворения, выводы мирового судьи мотивированы в определении, вынесенном по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

Обоснованы и мотивированы выводы мирового судьи и об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника о направлении дела на рассмотрение по подведомственности по месту жительства.

Право на защиту Кузнецовой Е.А., при рассмотрении дела мировым судьей, нарушено не было. Защитнику было предоставлено время для ознакомления с материалами дела без ограничений, о чем последний сам указал в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья при вынесении постановления пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Позицию Кузнецовой Е.А. в судебном заседании судья расценивает как способ защиты.

Наказание Кузнецовой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 70 от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Екатерины Андреевны-оставить без изменения, а жалобуКузнецовой Е.А. и ее защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Цыганкова Т.Д.