Решение по делу № А05-9025/2011 от 28.09.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-9025/2011  

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 года 

Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2011 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010, 163000, г.Архангельск, ул.Урицкого, д.47) о привлечении индивидуального предпринимателя Малинникова Николая Александровича (ОГРН 304290227900155) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Мазкова Е.В. по доверенности;

ответчика – Малинников Н.А.;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малинникова Николая Александровича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании протокола об административном правонарушении №282 от 31 августа 2011 года.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложенные в заявлении; пояснила, что предприниматель в течение года привлекался к административной ответственности.

Предприниматель Малинников Н.А. представил письменный отзыв от 21.09.2011 №58, согласно которому считает требования Управления неправомерными. В судебном заседании позицию по отзыву поддержал.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Малинников Н.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Администрацией муниципального образования г.Северодвинск за основным государственным регистрационным номером 304290227900155.

11.04.2008 предпринимателю была выдана лицензия с регистрационным номером №АСС-29-200791 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. Срок действия лицензии с 11.04.2008  по 11.04.2013

На основании сообщения №208 о нарушении транспортного законодательства от 21.07.2011 установлено, что предприниматель Малинников Н.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на автобусе ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак АС777/29 по маршруту «г.Архангельск – п.Борок» с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): отсутствуют ремни безопасности и тахограф. При составлении  сообщения присутствовал водитель.

Извещением от 19.08.2011 №05-15/1936 предприниматель был вызван для составления протокола. Получение извещения подтверждается предпринимателем.

31.08.2011 по результатам проверки старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Третьяковым Д.А.  на основании части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя Малинникова Н.А. в его отсутствие составлен протокол №282 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом установлено, что Малинников Н.А. допустил следующие нарушения: не выполнил требования пункта 95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрически транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, так как у водителя над лобовым стеклом и на заднем окне отсутствовали таблички с надписью «Заказной», также в нарушение подпункта 2 пункта 5 Приказа Минтранса РФ №152 от 18.09.2008 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», в путевом листе №2539 от 21.07.2011 не полностью указана информация о владельце транспортного средства (не указаны имя и отчество предпринимателя) и предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по междугороднему маршруту «г.Архангельск – п.Борок» на автобусе ПАЗ – 4234 АС777/29 2009 года выпуска, техническое состояние и оборудование которого не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения (отсутствует тахограф, на местах для сидения пассажиров отсутствуют ремни безопасности). Копия протокола направлена в адрес предпринимателя по почте заказным письмом.

Исследовавматериалы дела, заслушав позицию представителя заявителя и ответчика, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, установлен статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом пункту 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - лицензирующий орган).

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Объективная сторона выражается в осуществлении определенного вида предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) с нарушением лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что он на основании лицензии от 11.04.2008 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

При таких обстоятельствах Малинников Н.А. является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №128-ФЗ).

Абзацем 2 статьи 2 Федерального закона №128-ФЗ установлено, что лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензирование.

В соответствии с положениями Закона № 128-ФЗ лицензиат в период срока действия лицензии обязан соблюдать лицензионные требования и условия, в том числе, выполнять требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются нормами Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ).

Вменяемое Управлением предпринимателю нарушение в невыполнении подпункта 2 пункта 5 Приказа Минтранса РФ №152 от 18.09.2008 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов» (далее - Приказ №152 от 18.09.2008), суд считает неподтверждённым материалами дела.

Согласно пункту 3 Приказа №152 от 18.09.2008 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Пункт 5 Приказа №152 от 18.09.2008 содержит сведения, которые должен указывать индивидуальный предприниматель в путевом листе, а именно: фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

Представленная в дело копия путевого листа №2539 от 21.07.2011 содержит все вышеуказанные реквизиты (расшифровка имени и отчества предпринимателя содержится в оттиске печати предпринимателя).

Из представленных в материалы дела доказательств (протоколом №282 от 31.08.2011, сообщением №208 от 21.07.2011) подтверждается нарушение предпринимателем пункта 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2, так как при перевозке пассажиров и багажа в междугороднем сообщении «г. Архангельск - п. Борок» транспортное средство ПАЗ-4234 гос. № АС777/29 не было оборудовано тахографом (контрольным устройством для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя) и нарушение пункта 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, так как в транспортном средстве ПАЗ-4234 гос.№АС781/29 при перевозке пассажиров в междугороднем сообщении места для сидения пассажиров не были оборудованы ремнями безопасности.

Согласно пункту 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2  техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение предпринимателем пункта 95 Правил перевозок пассажиров и багажа авто­мобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержден­ных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, так как у автобуса над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла и на заднем окне отсутствовали таблички с надписью «Заказной».

Невыполнение требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров является нарушением требований и условий, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8  человек,  утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, и нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что нарушения положений приведенных выше нормативных правовых актов Малинниковым Н.А. были допущены.

Вина Малинникова Н.А. в данном случае выражается в том, что, занимаясь лицензируемым видом предпринимательской деятельности, он мог и должен был соблюдать лицензионные требования, установленные нормативными правовыми актами и обязательные для исполнения лицензиатами, но не сделал этого.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Малинникова Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной статье осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, предприниматель Малинников Н.А. подлежит привлечению к ответственности как должностное лицо.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, жизнь и здоровье граждан и подтверждено материалами дела. Следовательно, Малинников Н.А. не может быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

На основании изложенного с учетом характера совершенного административного правонарушения, в том числе с учётом привлечения предпринимателя к административной ответственности решениями Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2010 по делу №А05-13203/2010 и от 18.05.2011 по делу №А05-3843/2011, суд пришёл к выводу, что предприниматель Малинников Н.А. подлежит привлечению к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), расчётный счёт 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, ИНН 2901043148, КПП 290101001, КБК 10611690040040000140, код ОКАТО 11401000000, БИК 041117001.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Малинникова Николая Александровича, 03.02.1969 года рождения, уроженца Архангельской области, зарегистрированного  в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290227900155, проживающего по адресу: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Бутомы, дом 24, кв. 6, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

            Судья

В.А. Калашникова