Решение по делу № 2-469/2019 (2-4375/2018;) ~ М-3796/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-469/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

с участием прокурора Левченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуй Р.В. к КПК «Союзсберзайм-Барнаул» в лице конкурсного управляющего Ускова А.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Чугуй Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к КПК «Союзсберзайм-Барнаул» в лице конкурсного управляющего Ускова А.С., в котором просит признать приказ об увольнении Чугуй Р.В. от 18.09.2018 незаконным и восстановить его на работе на предприятии КПК «Союзсберзайм-Барнаул» в должности <данные изъяты> Администрации; взыскать с КПК «Союзсберзайм-Барнаул» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 129 375 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 175 716, 80 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованные отпуска и иных выплат в размере 1/150 ставки рефинансирования по день фактической выплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования в части компенсации за задержку выплаты заработной платы, просил такую компенсацию взыскать за период с 11.09.2018 по день вынесения решения на сумму задолженности по заработной плате, взысканную решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.01.2019 в размере 55446,42 рублей, указывая, что задолженность в данном размере до настоящего времени не выплачена.

В обоснование своих требований указывал, что он работает на предприятии КПК «Союзсберзайм-Барнаул» с "10" ноября 2014 г. в должности <данные изъяты> Администрации. С 31.07.2018 г. приостановил работу согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ. В этот же день обратился к работодателю с запросом о предоставлении документов связанных с работой, и до настоящего времени данные документы работодателем не переданы (не выданы). В связи с этим им было инициировано судебного производство об обязании выдать документы. Накануне подачи иска об обязании выдать документы, связанные с работой, он звонил Орлову И.С. (руководителю КПК до 19.09.2018 г.) о причинах удержания документов, ему было сказано приходи и делай сам документы, он делать ничего не будет. В последующем никто и ничего ему как работнику о готовности выдать документы и выплатить задолженность по заработной плате письменно не сообщал. 31 октября 2018 г. им был осуществлен звонок Конкурсному управляющему Ускову А.С., с целью узнать, кто документы ему предоставит и оплатит заработную плату за спорный период, на что он ответил, что вроде как я Чугуй Р.В. был уволен бывшим руководителем Орловым И.С. в процедуре наблюдения, вроде как 17 сентября 2018 г.. приказ и трудовая у него отсутствует, и по актам передачи документов от бывшего руководителя не передавались. И сказал, что сам позвонит бывшему руководителю Орлову И.С. и узнает где документы по мне. Тогда он позвонил Орлову И.С. и спросил где приказ об увольнении и трудовая книжка, на что он ответил, что находится в больнице и не готов ничего сообщить, однако перенаправил меня с этим вопросом к юристу Вишневской Н.В., которая в курсе обо всем. Тогда в этот же день он позвонил Вишневской Н.В, с данным вопросом, а именно где приказ об увольнении и трудовая книжка, и почему в его адрес до сих пор ничего не направлено. Вишневская Н.В. сообщила о том, что сама она уволилась, и уволился Орлов И.С. по собственному желанию, по нему нужно разбираться и попросила перезвонить ей - 06.11.2018 г. До настоящего времени заработная плата ему (истцу) не выплачена, также не выплачена задолженность по отпускным завесь период работы (за 2014, 2015, 2016, 2017,2018 г.). В период устранения недостатков искового заявления, ему стало известно от конкурсного управляющего Ускова А.С. о том, что он уволен 18 сентября 2018 г. за прогул (телефонный разговор с Усковым состоялся 21 ноября 2018 г). Считает увольнение 18 сентября 2018 г. незаконным, с приказом об увольнении не ознакомлен до настоящего времени, а также до настоящего времени и трудовую книжку не получал. Заявления об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя не подавал. Считает, что процедура увольнения не соблюдена, приказ от 18.09.2018 г. незаконен, он не совершал прогул, приказ и трудовую книжку до настоящего времени не получал.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 129 375 руб. 00 коп. заработная плата, отпускные в размере 175 716 р. 80 к., всего 305 091 р. 80 к., а также компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за все время задержки заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованные отпуска, и иных выплат. Размер среднего заработка установлен в Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 26.06.2018 г. Расчет и Апелляционное определение АКС от 26.06.2018 г. прилагается.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, депрессии, бессоннице в связи с незаконными действиями работодателя причиненный моральный вред он оценил в 50 000 руб.

Полагает, что у лиц ответственных за составление кадровых и иных документов работодателя, в результате чего ему причинен материальный вред, по результатам рассмотрения настоящего дела может возникнуть передо мной обязанность по возмещению материального вреда виновными действиями Орлова И.С. и Вишневской Н.В.

В судебном заседании истец Чугуй Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указывал на то, что если суд восстановит его на работе, то компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит взысканию, если же в восстановлении на работе будет отказано, то должна быть взыскана компенсация за все неиспользованные отпуска.

Представитель истца по доверенности Кулеш М.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федоров В.А. исковые требования не признал, полагал, что решение о восстановлении на работе будет неисполнимо, поскольку ответчик не ведет деятельности, возбуждена процедура банкротства.

Третье лицо Орлов И.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что 27.06.2018 по исполнительному листу Чугуй Р.В. был восстановлен на работе, 28.06.2018 помогал перевозить коробки с документами. 29.06.2018 написал заявление об отпуске, он согласовал истцу отпуск. 31.07.2018 истец вышел из отпуска и написал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Однако заработная плата не могла быть ему выплачена в связи с арестом счета, кроме того, истец фактически ничего не делал, потому ему не за что было выплачивать заработную плату. Поскольку истец на работу и в сентябре не выходил, то был оформлен акт об отсутствии на рабочем месте, он поручил получить от истца объяснения, потом 18.09.2018 составили приказ об увольнении за прогулы. Полагает увольнение произведено законно.

Третье лицо Вишневская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании по иску возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Приказом от 10.11.2014 на основании заключенного в этот же день трудового договора Чугуй Р.В. принят на работу на должность <данные изъяты> в администрацию КПКГ «Союзсберзайм-Барнаул».

Приказом от 03.04.2017 Чугуй Р.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

17.04.2018 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2917/2018 в отношении КПК «Союзсберзайм-Барнаул» введена процедура наблюдения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.06.2018 исковые требования Чугуй Р.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ (распоряжение) от 03 апреля 2017 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с Чугуй Р.В. . Чугуй Р.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> администрации КПК «Союзсберзайм-Барнаул». С КПК «Союзсберзайм-Барнаул» в пользу Чугуй Р.В. взыскана заработную плату за время вынужденного прогула в размере 380 301 руб. 36 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 185 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 5 250 руб. В удовлетворении остальной части иска Чугуй Р.В. отказано.

Приказом КПК «Союзсберзайм-Барнаул» от 27.06.2018 отменен приказ от 03 апреля 2017 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Указано допустить Чугуй Р.В. к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> с окладом в соответствии со штатным расписанием. Основанием издания приказа послужил исполнительный лист серия ФС № от 27.06.2018. Чугуй Р.В. ознакомлен с приказом 28.06.2018 в 17.00 часов, о чем имеется отметка на приказе.

29.06.2018 Чугуй Р.В. обратился с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска со 02.07.2018.

На заявлении имеется «виза» руководителя Орлова И.С. «оформить отпуск с 02.07.2018», что подтверждено Орловым И.С. в судебном заседании. Орлов также сообщил, что Чугуй Р.В. после отпуска вышел на работу 31.07.2018 и написал заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы.

Таким образом, судом установлено, что после восстановления истца на работе, он вышел на работу в КПК «Союзсберзайм-Барнаул», по согласованию с руководителем истцу был предоставлен по его заявлению ежегодный оплачиваемый отпуск. Сроки отпуска до 31.07.2018 сторонами не оспаривались.

Также Чугуй Р.В. 29.06.2018 подал заявление о приостановлении работы с 02.07.2018 по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы.

Судом установлено, что за период с 27.06.2018 (с момента восстановления на работе) Чугуй Р.В. не выплачивались заработная плата, отпускные.

Данные обстоятельства подтверждены предшествующим руководителем председателем Правления КПК «Союзсберзайм-Барнаул» Орловым И.С.

Также данные обстоятельства подтверждены решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.01.2019, которым с КПК «Союзсберзайм-Барнаул» в пользу Чугуй Р.В. взыскана задолженность по заработной плате с 27.06.2018 по 31.08.2018 в размере 55446,42 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 02.07.2018 по 10.09.2018 в размере 920,1 рублей.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате.

Таких доказательств в материалы дела ответчик не представил.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей, следовательно в качестве доказательств выплаты заработной платы судом должны приниматься именно расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, однако таких доказательств суду представлено не было.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик таких доказательств не представил.

При этом, ссылка Орлова И.С. на то, что не имелось возможности выплаты Чугуй Р.В. заработной платы ввиду ареста банковского счета, является несостоятельной, поскольку, как установлено судом, Орлов И.С. обращался с заявлением в ОСП Центрального района г. Барнаула 27.08.2018, в котором указывал, что по действующим договорам в кассу кооператива поступает 38000 рублей.

В судебном заседании Орлов И.С. также пояснил, что ежемесячно с июня 2018 в кассу кооператива поступало 38000 рублей, которые расходовались на заработную плату ему и Вишневской Н.В., канцелярские товары (картриджи, бумага и т.д.), аренду помещения.

Таким образом, кроме арестованных средств на банковском счете ответчик летом 2018 года имел материальную возможность по выплате заработной платы истцу, чего не было сделано.

Ссылка на то, что Чугуй Р.В. ничего не делал после восстановления на работе, а потому ему не положены были выплаты, является ошибочной, поскольку, как установлено судом, Чугуй Р.В. после постановления на работе приступил к работе (привозил и разбирал коробки с документами), в последствие ему был предоставлен по заявлению ежегодный оплачиваемы отпуск, который в силу согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал оплате не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из данного разъяснения, работник Чугуй Р.В. имел право приостановить работу и при отсутствии вины работодателя в невыплате заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чугуй Р.В. имел право приостановить работу.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1, ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В том же Постановлении отмечается: при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). (п. 39).

Оценивая законность вынесения работодателем приказа об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являются следующие: совершил ли истец прогул и соблюдена ли процедура увольнения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Судом установлено, что 11.09.2018 юристом КПК «Союзсберзайм-Барнаул» Вишневской Н.В. на имя председателя КПК «Союзсберзайм-Барнаул» Орлова И.С. составлена докладная, согласно которой должность (данные изъяты) Чугуй Р.В. отсутствовал на рабочем месте 27.06.2018, 28.06.2018, с 29.06.2018 оформил отпуск, с 30.07.2018 не приступал к работе по настоящее время.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от 11.09.2018 КПК «Союзсберзайм-Барнаул» должность (данные изъяты) Чугуй Р.В. отсутствовал на рабочем месте 11.09.2018.

11.09.2018 КПК «Союзсберзайм-Барнаул» изготовлено на имя Чугуй Р.В. уведомление, согласно которому предлагалось в срок до 17.09.2018 дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2018, 11.09.2018.

Сведений о направлении данного уведомления, а также его получении истцом, материалы дела не содержат, также материалы дела не содержат сведений о том, истребовалось ли иным способом у истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (например, по сотовому телефону, номер которого был работодателю известен).

Приказом КПК «Союзсберзайм-Барнаул» от 18.09.2018 № 12 Чугуй Р.В. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания издания приказа явились докладная записка, акт.

Сведений об ознакомлении истца в установленном порядке с данным приказом материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения процедуры увольнения, а именно истребования от работника в письменном виде сведений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, суд полагает, что у работодателя и отсутствовали основания для увольнения работника за прогул, поскольку работник соблёл процедуру предупреждения работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, основания для прекращения приостановления работы не отпали.

Ссылка Орлова на то, что 11.09.2018 истцу по апелляционному определению выплачена сумма среднего заработка за период вынужденного прогула, опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, в акте об отсутствии на рабочем месте указан период отсутствия до 11.09.2018.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула только 12.09.2018 вынесено постановление о распределении денежных средств, и перечислении их Чугуй Р.В. в размере 380486,37 рублей (Т. 2 л.д. 146).

Кроме того, за 27.06.2018 неправомерно указан прогулом, поскольку с приказом о восстановлении на работе истец ознакомлен был только 28.06.2018. Приступление к работе 28.06.2018 и выход на работу 29.06.2018 Орлов не оспаривал.

Более того, оценивая фактические обстоятельства дела, вышеназванные разъяснения вышестоящих судов, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на приостановления работы до полной выплаты задолженности по заработной плате, в том числе и за период приостановления работы.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт отсутствия оснований для увольнения истца за прогул, а также факт нарушения процедуры увольнения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения, в связи с чем, подлежит признанию незаконным и отмене приказ КПК «Союзсберзайм-Барнаул» от 18.09.2018 № об увольнении Чугуй Р.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Чугуй Р.В. подлежит восстановлению на работе в КПК «Союзсберзайм-Барнаул» в должности <данные изъяты> администрации КПК «Союзсберзайм-Барнаул» с 19.09.2018.

    Ссылка представителя конкурсного управляющего на неисполнимость решения суда о восстановлении на работе ввиду того, что кооператив не ведет деятельность, возбуждена процедура банкротства, не принимается судом во внимание.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2018 КПК «Союзсберзайм-Барнаул» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства сроком до 14.03.2019.

Фактически ликвидации КПК «Союзсберзайм-Барнаул» не произведено, из государственного реестра предприятие не исключено.

    В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.

В силу п. 3 ст. 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении КПК «Союзсберзайм-Барнаул» арбитражным судом в настоящее время не принято, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент вынесения данного решения не завершена.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 4, 6, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как установлено судом, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.06.2018 установлен средний заработок и среднедневной заработок в размере 1255,12 рублей в день.

При этом Центральный районный суд г. Барнаула при взыскании в пользу истца задолженности за период с 27.06.2018 по 31.08.2018 также исходил из установленного Алтайским краевым судом среднего заработка.

При таких обстоятельствах, поскольку средний заработок истца не менялся, то суд при исчислении среднего заработка за период вынужденного прогула также исходит из среднедневного заработка в 1255,12 рублей в день.

С учетом периода вынужденного прогула с 19.09.2018 по 01.02.2019 (91 рабочий день), в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 19.09.2018 по 01.02.2019 в размере 114215,92 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.09.2018 по день вынесения решения на сумму задолженности по заработной плате, взысканную решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.01.2019 в размере 55446,42 рублей, поскольку факт не выплаты данной суммы на момент вынесения решения не оспаривался ответчиком.

За период с 11.09.2018 по 01.02.2019 на сумму задолженности по заработной плате в 55446,42 рублей подлежат начислению проценты в размере 4030 рублей:

С 11.09.2018 по 16.09.2018: 55446,42 руб. х (7,25%х1/150)х6дн.=160,8 руб.,

С 17.09.2018 по 16.12.2018: 55446,42 руб. х (7,5%х1/150)х91дн.=2522,8 руб.,

С 17.12.2018 по 01.02.2019: 55446,42 руб. х (7,75%х1/150)х47дн.=1346,4 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сведений о том, что истец имел право на отпуск, превышающий 28 календарных дней, а также, что обращался за получением взамен отпуска, превышающего 28 календарных дней, денежной компенсации, не имеется в материалах дела.

Поскольку согласно нормам ст. 127 ТК РФ право на компенсацию за неиспользованный отпуск наступает только при увольнении работника, а истец решением суда был восстановлен на работе, следовательно за ним сохраняется право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, закрепленное ст. 114 ТК РФ, либо компенсации при увольнении.

В связи с чем, данные требования заявлены преждевременно, потому удовлетворению не подлежат. Также в связи с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Компенсация за задержку выплата отпуска за июль 2018 года судом взыскана.

При взыскании всех вышеназванных сумм суд не находит оснований для уменьшения взысканной суммы на 13% (налог на доходы физических лиц), в силу следующего.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных в поликлинике, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных нарушений трудовых прав Чугуй Р.В., суд определяет подлежащим взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в 5000 рублей, при этом принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что за период незаконного увольнения истец лишен был гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, а также суд учитывает грубые нарушения со стороны ответчика.

Суд учитывает длительный период незаконного увольнения, а также то, что работодателем допущены многочисленные нарушения трудовых прав истца, а также то, что требования истца удовлетворены частично, потому не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большей сумме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 3564,9 рублей, а также по требованию неимущественного характера 900 рублей, то есть всего 4464,91 рублей.

В силу п. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования заявителя о приведении решения суда в иной части к немедленному исполнению, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Указанные стороной истца обстоятельства – процедура банкротства не являются предусмотренными частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ особыми обстоятельствами, свидетельствующими о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Кроме того, суд учитывает, что требования о взыскании сумм в процедуре банкротства подлежат включению в общем порядке в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ КПК «Союзсберзайм-Барнаул» от 18.09.2018 № об увольнении Чугуй Р.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Чугуй Р.В. в КПК «Союзсберзайм-Барнаул» в должности <данные изъяты> администрации КПК «Союзсберзайм-Барнаул» с 19.09.2018.

Взыскать с КПК «Союзсберзайм-Барнаул» в пользу Чугуй Р.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 19.09.2018 по 01.02.2019 в размере 114215,92 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.09.2018 по 01.02.2019 в размере 4030 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 123245,92 рублей.

В остальной части требований отказать.

В силу п. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с КПК «Союзсберзайм-Барнаул» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 4464,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева