Решение по делу № 2-735/2016 от 20.06.2016

К О П И Я

дело № 2-735/2016

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    с. Малояз                                                                                                          02 сентября 2016 г.

        Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

    с участием представителя ответчиков Мурсалимова Д.И., Рахматуллина А.К., Сиражетдинову Р.М., Ульданову М.Х. – Хайрисламовой Е.Р., действующей на основании ордера, при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Мурсалимову Д.И., Рахматуллину А.К., Сиражетдинову Р.М., Ульданову М.Х. о взыскании основного долга, пеней по договору целевого денежного займа,

    у с т а н о в и л :

    Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан») обратилось в суд с иском к Мурсалимову Д.И., Рахматуллину А.К., Сиражетдинову Р.М., Ульданову М.Х. о солидарном взыскании основного долга и пеней по договору целевого денежного займа, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Мурсалимовым Д.И. был заключен договор целевого денежного займа № (далее договор займа) на сумму 60150,46 руб. В соответствии с условиями договора займа (пп.1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 9 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу.

Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами трех лиц: Рахматуллина А.К., Сиражетдинову Р.М., Ульданова М.Х..

Согласно расчёту выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет 60150,46 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 22544,04 руб.

По состоянию на сегодняшний день Мурсалимов Д.И. не вносит платежи погашения полученного займа. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчики игнорировали.

На сегодняшний день было уплачено 7 платежей на общую сумму 42049,82 руб., в том числе сумма основного долга уплачено 19505,78 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 22544,04 руб. Таким образом, сумма остатка основного долга по договору займа составляет 40644,68 руб.

Согласно п.6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пени за просрочку основного долга за период начиная с 25.11.2005г. по 02.02.2016г. по договору займа, подлежащие уплате, составляют 74638,21 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом за период 25.11.2005г. по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, подлежащие уплате, составляют 16495,94руб.

Истец просит взыскать с Мурсалимова Д.И., Рахматуллина А.К., Сиражетдинова Р.М., Ульданова М.Х. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в солидарном порядке сумму основного долга 40644,68 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 74638,21 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 16495,94 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 3835,58 руб.

В судебное заседание представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик Мурсалимов Д.И., Рахматуллин А.К., Сиражетдинов Р.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчиков Мурсалимова Д.И., Рахматуллина А.К., Сиражетдинова Р.М. – Хайрисламова Е.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» признала в части по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности как к основному заемщику, так и к поручителям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимовым Д.И. была погашена сумма основного долга в размере 40466,68 руб. Иск заявлен с пропуском срока исковой давности по части платежей как по основному долгу, так и по пеням, поскольку с настоящим иском ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ульданов М.Х., в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства дела надлежаще и своевременно судебными повестками, о чем свидетельствует почтовые уведомления. От ответчика почтовое отправление на судебное заседание вернулись с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты были все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Причины неявки в суд ответчика не могут быть признаны судом уважительными. Кроме того, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу требований ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя ответчиков, изучив собранные по делу материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиям – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВА РФ № 14 от 8 октября 1998 года, в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурсалимовым Д.И. и ОАО «Сельский дом» заключен договор целевого денежного займа №, по условиям которого Мурсалимову Д.И. предоставлен льготный целевой денежный заем. Договор займа был обеспечен поручительствами Рахматуллина А.К., Сиражетдинова Р.М., Ульданова М.Х., удостоверенным нотариусом.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «Сельский дом», ГУП ФЖС РБ и Мурсалимовым Д.И., совершена уступка права требования остатка основного долга и процентов за пользование займом по Договору целевого денежного займа №, и ГУП ФЖС РБ приняло право требования по указанному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, в том числе и права требования к третьим лицам по поручительствам; должник Мурсалимов Д.И. взял на себя обязательства погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом остатка выплат по займу ежеквартальными платежами 60150,46 руб. основного долга и 22544,04 руб. процентов за пользование займом.

    Мурсалимовым Д.И., к моменту обращения истца в суд с иском, внесены 7 платежей начиная с 16.11.2005г. по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42049,82 руб.

Таким образом, Договором и Соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленные Договором сроки заемщик часть обязательств по внесению очередных платежей не исполнил, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Согласно представленной ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» акта сверки внесенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мурсалимовым Д.И. был внесен платеж на погашение основанного долга в размере 19505,78 руб., на погашение процентов 22544,04 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 24, 25 Постановления от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Тем самым, в случае просрочки платежей по договору займа, в т.ч. просрочки оплаты процентов, срок исковой давности следует исчислять с даты, не позднее которой должен был быть совершен очередной платеж по договору.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что иск ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика Мурсалимова Д.И. могут быть взысканы пени за просрочку основного долга и процентов лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из поручительства следует, что поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком.

Согласно поручительства поручительство дано на срок действия основного обязательства. Договор поручительства вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и прекращает свое действие с прекращением этого обязательства.

Таким образом, поскольку каких либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст.190 ГК РФ договор поручительства не содержит, поскольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Срок окончания возврата денежного займа по соглашению № определен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты у истца согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Следовательно, право требования истца к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату задолженности возникло с ноября 2015 года. Между тем, с исковым заявлением к заемщику и поручителям истец ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, вследствие чего действие договоров поручительства в силу п.4 ст.367 ГК РФ прекратилось.

С учетов того, что ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимов Д.И. погасил задолженность по основному долгу в размере 40644,68 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в части взыскания начисленных пеней с заемщика Мурсалимова Д.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Задолженность Мурсалимова Д.И. по начисленным пеням за просрочку основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6462,09 руб., а за просрочку процентов за пользование займом – 390,27 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик Мурсалимов Д.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, начиная с февраля 2006 года. Однако истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчиков займа и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера пени за просрочку займа и процентов за пользование займом. Учитывая данные обстоятельства, суд уменьшает размер пени, подлежащей взысканию с Мурсалимова Д.И. за просрочку основного долга до 65,00 руб., за просрочку процентов за пользование займом – до 4,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, с ответчика Мурсалимова Д.И. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» подлежит к взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 3835,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Мурсалимову Д.И., Рахматуллину А.К., Сиражетдинову Р.М., Ульданову М.Х. о взыскании основного долга и пеней по договору целевого денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мурсалимова Д.И. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» пени за просрочку основного долга в размере 65,00 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 4,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3835,58 руб., всего 3904 (три тысячи девятьсот четыре) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Мурсалимову Д.И., Рахматуллину А.К., Сиражетдинову Р.М., Ульданову М.Х. о взыскании основного долга и пеней по договору целевого денежного займа отказать.

                Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский районный суд РБ.

        Судья                              подпись                       Зиганшин А.А.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья               Зиганшин А.А.