Решение по делу № 2-2941/2017 ~ М-924/2017 от 08.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                        Дело № 2-2941/2017

г. Тюмень                                  04 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизова Н.В.,

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусло Ю.А. к Шипициной Е.В., Лепунову А.А., Быковой Л.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, прекращении права общей долевой собственности, выдела в натуре <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Сусло Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лепунову А.А., Быковой Л.А., ФИО7, ФИО8 недействительными, прекратить право общей долевой собственности Сусло Ю.А. и Шипициной Е.В. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. произвести выдел в натуре <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде помещений общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой 39,9 кв.м., обозначенных на плане (Литерой А) жилой дом 19,5 кв.м., (Литерой А1) пристрой (осн.) 20,4 кв.м., (Литерой А5) пристрой (осн.) 10,5 кв.м, и надворных построек: (Литера Г) служба 22 кв.м., Литера (Г1) навес, (литера Г2) уборная, (Литера Г4) навес, (Литера К1) калитка, забор; признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде помещений общей площадью 50,4 кв.м, в том числе жилой 39,9 кв.м, обозначенных на плане (Литерой А) жилой дом 19,5 кв.м, (Литерой А1) пристрой (осн.) 20,4 кв.м, 9 (Литерой А5) пристрой (осн.) 10,5 кв.м, и надворных построек: (Литера Г) служба 22 кв.м., Литера (Г1) навес, (Литера Г2) уборная, (Литера Г4) навес, (Литера К1) калитка, забор; произвести выдел в натуре <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 964 кв.м, признать права собственности на земельный участок площадью 594 кв.м. за истицей; взыскать с Шипициной Е.В. расходы по оплате нотариальной доверенности 1100 рублей, расходы по оплате госпошлины 1500 рублей, расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был выделен изначально на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 970 кв.м. ФИО9 для жилищного строительства, в дальнейшем между ФИО9 и ФИО10 было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 продана <данные изъяты> дома и земли 328 кв.м., а ФИО9 - <данные изъяты> жилого дома и 555 кв.м земельного участка. После данного раздела был установлен забор на меже, фактически разделяющий участок на две части. Вход на территорию ответчицы и истицы являются обособленными (каждый попадает на свою территорию через свою калитку). К ФИО21 перешло право на <данные изъяты> дома и 555 кв.м. земельного участка под частью дома от ФИО9, Шипициной Е.В. право <данные изъяты> на жилой дом и 328 кв.м земельного участка перешла от ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ Шипицина Е.В. произвела реконструкцию <данные изъяты> части дома, разобрав часть дома, построила отдельно стоящий дом на своей части земельного участка. Ввела его в эксплуатацию, БТИ присвоил адре: <адрес> справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», жилой дом по адресу: <адрес> реконструирован. Имеется справка об изменениях в объектах учёта, № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по результатам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке фактической площадью 883 кв.м, включающего в свой состав два жилых дома, обозначенный литерами А, А, А5 и жилой дом, обозначенный литерами Б,Б1,Б2,Б3,б путем выделения из своего состава отдельного инвентарного дела, сформированного на жилой дом на плане участка Б,Б1,Б2,Б3,б. Из справки видно, что площадь жилого дома значительно уменьшилась, за счёт разобранной части принадлежавшей ответчицы на праве собственности. Право на <данные изъяты> жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> у Шипициной Е.В. осталось не аннулированным. Предыдущий собственник (ФИО11) обратилась в Управу ЦАО г. Тюмени для ввода в эксплуатацию произведенных изменений. Был выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ФГУП «ЗапсибАГП» Тюменский геодезический центр, чтобы провести межевание земельного участка, установить границы пользования между по меже, о чем был составлен акт. После ФИО11 подала заявление о постановке замежеванного земельного участка на кадастровый учёт, но федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было принято решение об отказе в данном действии. ФИО11 обратилась в ФГУП «ЗапсибАГП» Тюменский геодезический центр, чтобы ей доработали межевой план. Ей дали ответ, что бы она обратилась в Росреестр для устранения технической ошибки в части вида права земельного участка и предоставлении свидетельства о государственной регистрации на <данные изъяты> долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к Шипициной Е.В. с просьбой подать заявление в Росреестр и привести в надлежащее состояние свои документы, касающиеся прав на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, однако Шипицина Е.В. оказалась произвести указанные действия, без объяснения причин. Таким образом, согласно документов Шипицина Е.В. имеет право собственности на <данные изъяты> домовладения и <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, но фактически уже не является его владельцем. Отказывая в данном действии, ответчица затрудняет оформление истицу документов на домовладение, которое принадлежит ей. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» для получения заключения о возможности выдела долей жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением кадастрового инженера - с технической точки зрения имеется возможность разделить земельный участок с кадастровым номером № <адрес> фактической площадью 964 кв.м.,, по сведениям государственного кадастра недвижимости - 920 кв.м так как земельный участок фактически разделён и используется как два разных обособленных друг от друга земельных участка с разными входами.

Истица Сусло Ю.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала через своего представителя о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Беликова С.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шипицина Е.В., Лепунов А.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Шипицыной Е.В. – Гилеева Д.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Быкова Л.А. в суде с иском не согласилась, поддержала возражения представителя ответчика Гилеевой Д.Р..

Заслушав объяснения представителя истца Беликовой С.И., представителя ответчика Гилеевой Д.Р., ответчика Быковой Л.А., свидетелей ФИО14, ФИО15, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск Сусло Ю.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сусло Ю.А. является собственником <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО11, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> был выделен на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 для жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 было заключено соглашение о том, что ФИО10 продана <данные изъяты> дома и земли 328 кв.м., а ФИО9 остается <данные изъяты> жилого дома и 555 кв.м земельного участка.

Шипицына Е.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.Из акта окружной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольно реконструированный одноэтажный жилой дом с двумя пристроями по адресу <адрес> № введен в эксплуатацию по заявлению ФИО11

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО11 к Шипицыной Е.В. о признании прекращенным права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде помещений общей площадью 50,4 кв. м., в том числе жилой 39,9 КВ.М., обозначенных на плане лит. А (жилой дом) 19,5 кв.М., лит. А1 (пристрой осн.) 20,4 кв.М., лит. А5 (пристрой осн.) 10,5 кв.М. и надворных построек лит. Г (служба) 22 кв.М., лит. гl (навес), лит. Г2. уборная), лит. К1 (калитка), (забор), признании права собственности на данные помещения отказано в полном объеме.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ собственница <данные изъяты> указанного жилого дома Шипицина Е.В. произвела реконструкцию собственной части дома, в связи с чем, она утратила право собственности на свою долю, доказательствами в суде не подтверждены, в том числе, данные обстоятельства не подтверждены в суде показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, которые были допрошены по ходатайству представителя истца и из показаний которых следовало, что они, будучи соседями по участку истца и ответчика, подтверждают, что какое то время назад производился снос части спорного дома.

Принадлежащая истцу Сусло Ю.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок Шипициной Е.В., ранее в натуре не выделялись, соглашение о выделении долей в натуре между Шипицыной Е.В. и Сусло Ю.А. либо прежним собственником не заключалось, а согласно акта о вводе в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, жилой дом после сноса его части был введен в эксплуатацию по заявлению прежнего собственника - ФИО11, что подтверждает доводы ответчика Шипициной Е.В., изложенные в письменных возражениях на иск о сносе ветхой части жилого дома по соглашению собственников, что не является основанием прекращения права общей долевой собственности на жилой дом либо уменьшения долей каждого из собственников.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что Шипицына Е.В. утратила право собственности на принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в связи с тем, что построила и зарегистрировала право собственности на индивидуальный жилой дом с адресом: <адрес>, на принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорном земельном участке, являются не состоятельными, поскольку Шипицына Е.В. построила и зарегистрировала право собственности на новый индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с иным кадастровым номером № который принадлежит Шипициной Е.В. на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Сусло Ю.А. обращалась к Шипициной Е.В., как к собственнику в праве общей долевой собственности за осуществлением действий по соглашению участников долевой собственности, в том числе о выделении в натуре спорного жилого дома и земельного участка, в суд не представлено.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключения ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» с технической точки зрения имеется возможность разделить земельный участок с кадастровым номером № <адрес> фактической площадью 964 кв.м.,, по сведениям государственного кадастра недвижимости - 920 кв.м так как земельный участок фактически разделён и используется как два разных обособленных друг от друга земельных участка с разными входами. Границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) установлены не верно, так как данный земельный участок пересекает границы жилого дома и нежилых строений принадлежащих Сусло Ю.А. Домовладение с нежилыми строениями и надворными постройками ранее располагалось в границах указанных в приложении 2, литеры А1,А2,А5,А2, А3,А4,а1,а2. Произведён фактический раздел данного домовладения надворными постройками, что подтверждает технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. и справка об изменениях в объектах учёта от ДД.ММ.ГГГГ. №. Из этого следует: строения под литерами А2,А3,А4,а1,а2 были снесены и возведено домовладение с надворными постройками обозначенные литерами Б,Б1,Б2,Б3,б находящиеся на земельном участке (:ЗУ2) фактической площадью 370 кв.м., присвоенным адресом <адрес>, принадлежавшие Шипициной Е.В.. Домовладение с надворными постройками обозначенные литерами А,А1,А5,Г,Г1,Г4 расположены на земельном участке (:ЗУ1) фактической площадью 594 кв.м, с присвоенным адресом <адрес>, принадлежащее Сусло Ю.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами ответчиков в той части, что Заключение кадастрового инженера, представленное истцом противоречит правоустанавливающим документам на земельные участки, поскольку кадастровый инженер предлагает выделить в натуре <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на один земельный участок из двух разных земельных участков, имеющих разные кадастровые номера, адресное описание и собственников - принадлежащую Шипициной Е.В. <данные изъяты> доли определить на территорию земельного участка № с кадастровым номером №, а <данные изъяты> доли принадлежащие Сусло Ю.А. определить на площадь земельного участка №, с кадастровым номером №. В заключении кадастрового инженера не указано каким образом была определена фактическая площадь земельного участка, на основании каких документов кадастровый инженер пришел к выводу о том, что земельный участок № выделен из земельного участка № каким образом определил площадь земельного участка № и № нет анализа правоустанавливающих документов на участок № правового алгоритма выделения долей земельного участка в натуре, указанным им способом и последствий его выделения, а так же отсутствуют правовые обоснования выводов о неверном установлении границ земельного участка №

Кроме того, доказательств возможности и способа выдела долей в натуре на жилой дом истцом не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Сусло Ю.А.. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, прекращении права общей долевой собственности, выдела в натуре <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома, а также требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Сусло Ю.А. к Шипициной Е.В., Лепунову А.А., Быковой Л.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, прекращении права общей долевой собственности, выдела в натуре <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья Н.В.Фаизова