Решение по делу № 2-259/2013 ~ М-256/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-259/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2013 года п.г.т. Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Дмитриевой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кузнецовой Н.И. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на транспортное средство

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.И. о взыскании *-* данные изъяты *-*. В обоснование требований истец указал, что *-* дд.мм.гггг *-* заключил кредитный договор с ответчиком и выдал ему кредит в сумме *-* данные изъяты *-* на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с договором Кузнецова Н.И. обязалась погашать выданный кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12 % годовых в сроки, установленные кредитным договором. Однако, нарушив условия договора, не вносит платежи в погашение кредита в установленные сроки. В целях обеспечения кредитного договора между банком и ответчиком *-* дд.мм.гггг *-* заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля), по условиям которого при нарушении Кузнецовой Н.И. своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с этим просит взыскать досрочно с ответчика невыплаченную сумму кредита, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Добровольно внести спорную сумму ответчик отказывается.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *-* данные изъяты *-*, в том числе: задолженность по кредиту – *-* данные изъяты *-*, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – *-* данные изъяты *-*, задолженность по уплате неустойки по кредиту – *-* данные изъяты *-*, задолженность по уплате неустойки по процентам - *-* данные изъяты *-*, прочую неустойку *-* данные изъяты *-*. А также взыскать уплаченную государственную пошлину и расходы по проведению оценки автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Галимуллин И.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Н.И. иск признала частично, просила уменьшить сумму неустойки по кредитному договору.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*, ответчик Кузнецова Н.И. получила у истца кредит в сумме *-* данные изъяты *-* с условием, что возвратит до *-* дд.мм.гггг *-* с 12 % годовых. В нарушение принятых на себя по Кредитному договору обязательств, ответчик Кузнецова Н.И. не исполняет условия договора – не погашает сумму основного долга и суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

В целях обеспечения договорных обязательств, между истцом и ответчиком Кузнецовой Н.И. был заключен договор о залоге автомобиля *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*. Согласно условиям договора, Кузнецова Н.И. передала в залог Банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки *-* данные изъяты *-* *-* дд.мм.гггг *-* года выпуска, двигатель *-* номер *-* кузов *-* номер *-*, VIN *-* номер *-*, цвет – *-* данные изъяты *-*, государственный номер *-* номер *-*. При нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Судом установлено, что ответчик Кузнецова Н.И. с июня 2012 года не исполняет обязательства по договору, не вносит платежи согласно графику возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредита, а так же неуплаты процентов за пользование кредитом, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании задолженности по кредиту.

Рассматривая требования истца о взыскании с Кузнецовой Н.И. неустойки по кредиту, суд приходит к убеждению об обоснованности данных требований частично.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая условия кредита, компенсационную природу процентов и степень виновности ответчика в неисполнении условий договора, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки задолженности по кредиту, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки задолженности по уплате кредита до *-* данные изъяты *-* рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию: задолженность по кредиту – *-* данные изъяты *-*, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – *-* данные изъяты *-*, задолженность по уплате неустойки по кредиту – *-* данные изъяты *-*, задолженность по уплате неустойки по процентам – *-* данные изъяты *-*, прочие неустойки – *-* данные изъяты *-*.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 11 статьи 28.2 закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Исходя из отчета составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки *-* данные изъяты *-* в размере *-* данные изъяты *-*.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены платежные поручения, подтверждающее оплату государственной пошлины и расходов на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки *-* данные изъяты *-*

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *-* данные изъяты *-*, расходы на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки *-* данные изъяты *-* подлежит взысканию в полном объеме в размере *-* данные изъяты *-* рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кузнецовой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Н.И. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредиту – *-* данные изъяты *-*, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – *-* данные изъяты *-*, задолженность по уплате неустойки по кредиту – *-* данные изъяты *-*, задолженность по уплате неустойки по процентам – *-* данные изъяты *-*, прочие неустойки – *-* данные изъяты *-*, а также возврат государственной пошлины – *-* данные изъяты *-*, расходы на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки *-* данные изъяты *-* – *-* данные изъяты *-*.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки *-* данные изъяты *-* *-* дд.мм.гггг *-* года выпуска, двигатель *-* номер *-*, кузов *-* номер *-*, VIN *-* номер *-*, цвет – *-* данные изъяты *-*, государственный номер *-* номер *-*, находящийся по адресу: *-* адрес *-*.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме *-* данные изъяты *-*.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 июня 2013 года.

Судья А.В. Никитина